Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19562/2021[88-19439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2417/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Доманова Евгения Владимировича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08 мая 2019 года за период с 08 июня 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 98129, 35 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3143, 88 руб.

В обоснование требований указано, что 08 мая 2019 года между ООО МФК "Е-Заем" (с 02 августа 2019 года - ООО МФК "Веритас") и Домановым Е.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 30000 руб, сроком до 07 июля 2019 года, под 385 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договора цессии.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года взысканы с Доманова Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 08 мая 2019 года, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и Домановым Е.В, за период с 08 июня 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 98129, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3143, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доманова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доманов Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 года между ООО МФК "Е заем" и Домановым Е.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 30000 руб. под 385% годовых, сроком возврата 07 июля 2019 года.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, фотографии паспорта, личной фотографии, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "АйДи Коллект" на основании договора цессии от 02 декабря 2019 года.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь ст. 161, 309, 382, 384, 432, 433, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Доманова Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора займа и выдачи ответчику денежных средств, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается документами по трансакции, выпиской по счету его банковской карты в ПАО "Сбербанк России".

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи