Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19564/2021[88-19422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-78/2021 по иску Штейникова Олега Андреевича и Штейниковой Анастасии Михайловны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Штейникова Олега Андреевича и Штейниковой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штейников О.А, Штейникова А.М. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры (с учётом изменённого иска) на 63 405, 2 руб, взыскании неустойки - 2 515 442, 74 руб, расходов за техническое обследование - 8 000 руб, штрафа - 1 257 721, 37 руб, судебных расходов: на оплату услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины - 27 066 руб.

В обосновании иска указали, что 06 сентября 2019 года приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиру в г. Екатеринбурге. В ходе эксплуатации выявились строительные недостатки: продувание оконных блоков, балконной двери, трещины на потолке и стенах, неровности поверхностей потолка, стен и пола, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков - 315 482, 74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года иск Штейникова О.А. и Штейниковой А.М. удовлетворён частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в равнодолевом порядке в пользу Штейникова О.А. и Штейниковой А.М. взыскана неустойка - 80 000 руб, штраф - 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 244, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 085 руб.; Штейникову О.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 19 171, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы штрафа со снижением до 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда. Не соглашаются со снижением размера штрафа.

В письменных возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просило судебные акты оставить без изменения.

Штейников О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирнова М.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с истцами заключён договор купли-продажи квартиры в г. Екатеринбурге стоимостью 4 074 000 руб.

В период эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по представленному истцами заключению составляет 315 482, 74 руб.

27 мая 2020 года истцами вручена ответчику претензия, в которой они просили уменьшить покупную цену объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 482 руб, возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация", и по заключению которых в квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве. Стоимость их устранения - 252 076, 8 руб.

Суд, установив, что жилое помещение имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением ООО "Уралстройсертификация", пришел к выводу о правомерности требований истцов, но, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачена стоимость устранения строительных недостатков в сумме 252 076, 8 руб, районный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченных денежных средств.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, однако пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с определённого судом в 120 000 руб. до 30 000 руб, при этом суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцами по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, отсутствие доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа в 30 000 руб. позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцам негативными последствиями.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного районным судом штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом апелляционной инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейникова О.А. и Штейниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи