Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19572/2021[88-19346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1939/2021 по иску Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича к ТСН "ТСН Пушкина-13" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Оборина Леонид Николаевич, Несоленого Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Оборина Л.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборин Л.Н, Несоленый В.М. обратились в суд с иском к ТСН "ТСН Пушкина-13" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 12.02.2021, ссылаясь на нарушения порядка проведения собрания, отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Оборин Л.Н, Несоленый В.М. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также ссылаются на процессуальные нарушения- об отсутствии стадии прений, отклонении заявленных ходатайств. Обращают внимание, что бюллетени составлены с нарушениями, право собственности на помещения не подтверждено, комиссия для подсчета голосов фактически не собиралась.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в очно-заочной форме было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом N1.

На повестку собрания были вынесены вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, определении места хранения протокола, об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСН и плана работы за 2019-2020 годы; об утверждении отчета о деятельности председателя правления ТСН за 2019, 2020 годы; об утверждении заключения ревизионной комиссии за 2019 год; об утверждении сметы доходов и расходов ТСН и плана работы на 2021 год; об утверждении тарифа на содержание помещения в МКД; о направлении денежных средств на выполнение сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год; об утверждении вознаграждения председателя правления ТСН; об избрании состава членов правления ТСН.

По результатам голосования, по всем вопросам приняты положительные решения.

Разрешая спор и установив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем собрании члены товарищества были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 11, 46, 137, 145, 146, 147, 151, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения очной части собрания в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание. Как указано нижестоящими судами, отсутствие каких-либо принятых на очной части собрания решений, отсутствие регистрации участников собрания на очной части не влияют на волеизъявление участников собрания и признания решений, принятых в заочной части собрания. Ввиду того, что очная часть собрания не состоялась, собрание было проведено в заочной форме, на котором члены товарищества выразили свою волю в отношении поставленных на повестку собрания вопросов посредством заполнения соответствующих бюллетеней.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии закона к порядку оформления бюллетеней голосования подлежат отклонению, поскольку порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируются специальными нормами жилищного законодательства - положениями ст. 146, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые содержат также требования к решениям членам товарищества по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеням) и которые не содержат указаний на необходимость наличия печати товарищества, а также подписи председателя или членов избирательной комиссии.

Отсутствие подписей собственников квартир NN14, 65, 154, 164, 173, 176, 187, 201, 261, 266 в бюллетенях голосования, на что ссылается заявитель жалобы, основанием для признания оспариваемого собрания не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии кворума даже при исключении указанных голосов собственников (611, 1кв.м) из подсчета участвующих в голосовании членов ТСЖ ((10991, 52 кв.м-611, 1 кв.м):15611, 64 кв.м=66, 49%).

Кроме того, суды, руководствуясь частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3, 4 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности и волеизъявление проголосовавшего и участвующего в голосовании члена ТСЖ, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Более того, указанные заявителем жалобы члены ТСЖ, к кассационной жалобе заявителя, как и к исковому заявлению, апелляционной жалобе не присоединились, не оспаривали результаты голосования.

По указанным выше основаниям не были исключены из подсчета голосов бюллетени, где отсутствовали указания на правоустанавливающий документ. Кроме того, суды правомерно указали, что сведения о лице, голосовавшем за принадлежащее ему жилое помещение, размер принадлежащей ему доли в праве собственности и площадь жилого помещения согласуются с реестром членов ТСЖ в многоквартирном доме, являющимся неотъемлемой частью протокола собрания - Приложение N7.

Доводы кассационной жалобе о том, что судом не оказано содействие в отборе подписей у лиц, чьи подписи подлежали экспертному исследованию, подлежат отклонению. Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцами в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы впоследствии поддержано не было, к исковому заявлению лица, чьи подписи оспаривали истцы, не присоединились, оспариваемый протокол собрания ими не оспорен, явка для допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей, не была обеспечена.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что фактически счетная комиссия не собиралась, при получении бюллетеней члены товарищества в реестре не расписывались, отсутствуют сведения об инициативе товарищества о проведении общего годового собрания, об отсутствии сведений о собственниках были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценки выводов суда суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что в связи с включением истцов в состав членов правления товарищества и состав счетной комиссии, им необходимо будет участвовать в деятельности товарищества, не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих судов, которые существенных нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении собрания членов товарищества многоквартирного дома не установили. Более того, Оборин Л.Н. не возражал против избрания его в члены правления ТСЖ.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи