Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19659/2021[88-19501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4984/2021 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Вятчининой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Вятчининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 208 753, 31 руб, из которых: повышенные проценты - 584 871, 76 руб, неустойка на просроченный основной долг - 1 392 249, 08 руб, неустойка на просроченные проценты - 231 362, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 19 243, 77 руб.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2004 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 1 106 000 руб. сроком по 30 марта 2007 года под 23% годовых для приобретения автомобиля и под его залог. Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, банк обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года требования банка удовлетворены. При этом договор расторгнут не был. Решение суда ответчиком в полном объёме не исполнено. С учётом правил о сроке исковой давности просил взыскать соответчика задолженность по процентам и неустойке за три года, предшествующие подаче иска в суд.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными, заявляя о неправильном применении судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 марта 2004 года банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 106 000 руб. сроком по 30 марта 2007 года под 23% годовых для приобретения автомобиля и под его залог

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2007 года с Вятчининой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность в сумме невозвращенного кредита - 461 150 руб, неуплаченных процентов - 70 638 руб, процентов по повышенной ставке - 76 715, 151 руб, неустойка - 27 972, 98 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 282, 38 руб... а всего 643 759, 35 руб. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности, исчислив его с момента совершения ответчиком последнего платежа в погашение кредита - 28 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, однако указал, что судом срок исковой давности исчислен неверно.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, поскольку требование о взыскании процентов на сумму основного долга, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени, штрафа на эту сумму.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суд апелляционной инстанции установил, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем обоснованно применил правила пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойки, начисленные на сумму ранее взысканного судом основного долга. Соответственно, в силу правил пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами, основанному на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи