Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19663/2021[88-19586/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3016/2020 по иску "данные изъяты", Вранцевой Яны Александровны, действующей в интересах недееспособного "данные изъяты" к Карабаеву Дониеру, Эргешовой Назиг Сагенбековне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Вранцевой Яны Александровны, действующей в интересах недееспособного "данные изъяты" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года, исковые требования Вранцевой Я.А, действующей в защиту интересов недееспособного "данные изъяты" к Карабаеву Д о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, к Эргешовой Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд определилперевести на "данные изъяты" 20 ноября 1965 г.р. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года, заключенному между Вильчинским В.А. и Карабаевым Д. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" за цену 400 000 руб.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Карабаева Д. 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Признать недействительным договор дарения от 25 мая 2020 года 3/24 долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", заключенный между Карабаевым Дониером и Эргешовой Назик.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Эргешовой Назик на 3/24 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", о прекращении права собственности Карабаева Дониера на 13/24 долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности "данные изъяты" на квартиру N "данные изъяты"

Вранцева Я.А, действующая в интересах недееспособного "данные изъяты", обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Карабаева Д. и Эргешовой Н. в пользу Вранцевой Я.А, действующей в интересах недееспособного "данные изъяты", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в равных долях, по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года определение отменено, разрешен вопрос по существу, с в пользу Вранцевой Я.А, действующей в интересах недееспособного "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг представителя Карабаева Д. в размере 25 000 руб, с Эргешовой Назик в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Вранцева Я.А, действующая в интересах недееспособного "данные изъяты", просит об изменении указанных судебных актов. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика Карабаева Д. 2/3 доли.

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов подлежащих взысканию с ответчиков, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, ей понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб, что подтверждается надлежащими доказательствами, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. завышен, взыскав в пользу истца по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о долевом порядке распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов судом первой инстанции не указано, в каком размере распределены судебные расходы, понесенные истцом, отдельно в суде первой и апелляционной инстанции, не учтено то, что расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции понесены истцом в связи с подачей ответчиком Карабаевым Д. апелляционной жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, оценив процессуальную позицию ответчиков, в том числе приняв во внимание факт подачи апелляционной жалобы только Карабаева Д. и размер понесенных истцом расходов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что с учетом требований разумности за участие представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере 30 000 руб, а в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, подлежащих возмещению только ответчиком Карабаева Д, являвшимся инициатором апелляционного производства, в связи с чем с Карабаева Д. взыскал 25000 руб, с Эргешовой Н. -15000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обосновано руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о распределении расходов с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Определенная к компенсации судебных расходов сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы материальное положение заявителя при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учету не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вранцевой Яны Александровны, действующей в интересах недееспособного "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.