Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-19417/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 23 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Тотмениной Надежды Васильевны на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-464/2019 по иску Тотмениной Надежды Васильевны к Тигиной Людмиле Михайловне о понуждении перенести навес, по встречному иску Тигиной Людмилы Михайловны к Тотмениной Надежде Васильевне о понуждении изменить скат крыши.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года на Тотменину Н.В. возложена обязанность переоборудовать скат кровли хозяйственных построек (гаража и летней кухни), направив его в сторону своего земельного участка, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения и состояния здоровья (инвалидность III группы, пенсионный возраст, необходимость лечения), частичное проведение работ по реконструкции крыши (крыша опущена на 40 см, увеличен желоб до 120 см, крыша укорочена, сток воды выведен на ее придомовую территорию), Тотменина Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа его исполнения: просила разрешить ей оставить крышу без изменения.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Тотмениной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Тотменина Н.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Тигина Л.М. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Отказывая истице в изменении способа исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств принятия Тотмениной Н.В. всех возможных мер для исполнения решения суда и невозможности его исполнения указанным в нем способом. Суд посчитал недоказанным, что проведенные ею работы: уменьшение крыши и опущение ее на 40 см, увеличение желоба до 120 см, вывод стока воды на придомовую территорию, принадлежащую должнику, - направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя и аналогичны по характеру тем действиям, которые ее обязал выполнить суд. Суд пришел к выводу о том, что предложенный истицей порядок исполнения решения суда не отвечает принципу соразмерности, справедливости, нарушает баланс прав участников исполнительного производства и подменяет существо принятого судебного постановления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о том, что указанный в решении суда способ устранения нарушений прав ответчицы является дорогостоящим для нее с учетом тяжелого материального положения, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы истицы, не согласной с выводами судов о недоказанности того, что выполненные ею работы достаточны для восстановления нарушенных прав истицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тотмениной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова