Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19693/2021[88-19491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2017/2021 по иску Чегановой Екатерины Константиновны к Иваницкой Наталии Викторовне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе Чегановой Екатерины Константиновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеганова Е.К. обратилась в суд с иском к Иваницкой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного в СНТ "Орбита". На момент приобретения на земельном участке располагался сруб жилого дома на фундаменте, место положения которого никогда не изменялось. Иваницкая Н.В. является собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", границы которого установлены в 2005 году, однако граница между земельными участками более 30 лет определялась расстоянием в один метр от жилых домов, расположенных на земельных участках. В 2018 году Чегановой Е.К. стало известно о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Иваницкой Н.В, кадастровый инженер не учел фактическое расположение границы между участками, а также существующие на участках объекты недвижимости. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ 2005 года по установлению в натуре границ объекта землеустройства с КН "данные изъяты", признать недействительными результаты кадастровых работ от 2017 года по установлению в натуре границ объекта землеустройства с КН "данные изъяты", установить границы земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с проектом межевого плана от 17.09.2020.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021, исковые требования Чегановой Е.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чеганова Е.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Иваницкая Н.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Иваницкая Н.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты" общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с КН "данные изъяты". Истец Чеганова Е.К. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты"

Земельный участок, принадлежащий Иваницкой Н.В, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в результате проведения землеустроительных работ в 2005 году, выполненных предприятием ООО "Кад Астр"; землеустроительное дело утверждено Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области).

Границы земельного участка, принадлежащего Чегановой Е.К, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, были удовлетворены частично исковые требования Иваницкой Н.В. к Чегановой Е.К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности произвести демонтаж незаконных сооружений, встречные исковые требования Чегановой Е.К. к Иваницкой Н.В, ООО "Кад Астр" об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Суд возложил на Чеганову Е.К. обязанность демонтировать гранитные и изоляционные плиты, а также гидроизоляционное сооружение в виде дренажной трубы, установленные на участке N "данные изъяты", принадлежащем Иваницкой Н.В, расположенном по адресу: "данные изъяты", в соответствии с границами земельного участка N "данные изъяты", установленными ООО "Кад Астр" в результате геодезических работ по выносу в натуру земельного участка с указанием координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, Чеганова Е.К. в ходе рассмотрения дела подала встречное исковое заявление об исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН "данные изъяты", об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с КН "данные изъяты" в части местонахождения смежной границы с земельным участком "данные изъяты", включении в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" В обоснование встречного искового заявления было указано, что межевание земельного участка Иваницкой Н.В. было проведено в 2005 году сотрудником ООО "Кад Астр" "данные изъяты" с существенными нарушениями действующего законодательства, что повлекло включение в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о местоположении границы, смежной с участком "данные изъяты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе встречное исковое заявление Чегановой Е.К. по ранее рассмотренному делу, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков установлена, вопрос о правильности ее установления был разрешен ранее принятым по делу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Чегановой Е.К. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с проектом межевого плана от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении границ должно учитываться фактическое их местонахождение, о наличии реестровой ошибки при установлении границы (ранее при рассмотрении спора Иваницкая М.С. поясняла, что расстояние от границы до дома истца 20 см, в настоящее время при восстановлении отмостки граница участка будет ее резать, ширина отмостки по нормам СНиП должна составлять 0, 8 - 1, 2 м) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что какие-либо доказательства того, что на момент осуществления межевания земельного участка ответчика в 2005 году у жилого дома истца имелась отмостка, которую "резала" бы установленная юридическая граница, суду представлены не были. Из объяснений кадастрового инженера "данные изъяты", осуществлявшего кадастровые работы, следует, что отмостка на момент межевания отсутствовала, и это ничем не опровергнуто. На представленной истцом в подтверждение своих доводов фотографии отмостка отсутствует, граница проходит по дорожке, выложенной плитами, а не по отмостке, на отсутствие отмостки указывает и представленное истцом заключение специалиста от 14.09.2020. Мнение специалиста о том, что для защиты фундамента жилого дома отмостка должна быть, не подтверждает, что такая отмостка существовала на момент межевания земельных участков.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что доводы истца о недействительности межевания, проведенного в 2005 году, уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1011/2019, равно как не установив наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чегановой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи