Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19721/2021[88-19502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-572/2021 по иску Ешану Оксаны Юрьевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ешану О.Ю. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возмещении расходов на устранение недостатков (с учётом изменённого иска) - 12 167, 04 руб, неустойки - 41 139, 27 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов: на проведение строительно-технического исследования - 12 000 руб, по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика по договору долевого участия в строительстве квартиру в г. Нягань, в период гарантийного срока выявился недостаток квартиры - протечка балкона, что зафиксировано актами от 22 июля и 21 октября 2019 года. Стоимость устранения недостатка - 92 624 руб. Её претензия о выплате указанной суммы ответчиком частично удовлетворена уже в ходе рассмотрения дела.

Решением суда иск Ешану О.Ю. удовлетворён частично.

С Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Ешану О.Ю. взыскано: расходы на устранение недостатков - 12 167, 04 руб, неустойка - 41 139, 27 руб, и по день фактического исполнения, штраф - 27 153, 15 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы: за проведение строительно-технического исследования - 12 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань - 2 099, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ешану О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Полагает, что произвёл полное возмещение расходов в размере, определённым экспертом. Экспертиза проведена им в рамках поступившей от истца претензии.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае неисполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судами установлено, что 12 ноября 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому 01 ноября 2018 года истец получила квартиру в многоквартирном жилом доме в г. Нягань.

21 июля 2019 года произошло затопление балкона квартиры дождевыми водами. По факту затопления балкона 22 июля 2019 года составлен акт осмотра и вынесено заключение: в рамках гарантийных обязательств компании застройщика необходимо произвести в летний период 2019 года работы по герметизации витражной системы.

Актом осмотра от 21 октября 2019 года протечка балкона зафиксирована повторно.

Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков балкона частично удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 12 167, 04 руб. суд исходил из стоимости устранения недостатков, определённой ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" - 92 624 руб. и факта выплаты ответчиком 80 456, 96 руб.

Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Нетипичная инновационная компания", согласно которому стоимость устранения недостатков - 80 456, 96 руб.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка заключению ООО "Нетипичная инновационная компания" и не приведены мотивы, по которым суд принял представленное истцом экспертное заключение и отверг заключение, представленное ответчиком.

Вопрос о наличии указанной разницы в экспертных заключениях на обсуждение сторон не ставился.

Установление судом стоимости устранения заявленных истцом недостатков квартиры с учётом характера спора является определяющим обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности выплатить 80 456, 96 руб. с указанием на отсутствие в поданной истцом 26 марта 2021 года претензии банковских реквизитов для перевода денежных средств и просьбой предоставить их. Выплата, как установилсуд, произведена ответчиком 17 мая 2021 года, поэтому расчёт неустойки истцом произведён по 16 мая 2021 года включительно, однако при этом судом не установлено, когда истцом предоставлены запрошенные ответчиком реквизиты.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения, устранены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи