Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19803/2021[88-19562/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2722/2014 по иску администрации Индустриального района г. Перми к "данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Игнатовой Анны Михайловны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.09.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 удовлетворены требования Администрации, объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома по адресу: "данные изъяты", признаны самовольными пристроями, на "данные изъяты" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести данные пристрои. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 08.12.2014 серии ФС N "данные изъяты", отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.07.2015. В связи с длительным неисполнением "данные изъяты" решения суда Администрацией организован снос самовольно возведенных объектов своими силами. Исполнительные действия по сносу самовольных построек силами подрядчика были назначены на 21.08.2018, отложены до 23.08.2018. Ввиду наложения Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер, запрещающих снос объектов самовольного строительства, вышеуказанные исполнительские действия не состоялись. "данные изъяты" на основании договора дарения от 13.03.2016 передал своей дочери Игнатовой А.М. нежилые встроенные помещения площадью 1 022, 6 кв.м в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: "данные изъяты"; последней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты", а также строение вспомогательного назначения с кадастровым номером "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-27259/2018 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Игнатовой А.М. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в состав данного объекта вошли самовольно возведенные пристрои, подлежащие сносу. В связи с этим должно быть осуществлено процессуальное правопреемство.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.09.2021, заявление Администрации удовлетворено. Судом произведена замена "данные изъяты" на его правопреемника ИП Игнатову А.М.

В кассационной жалобе Игнатова А.М. просит об отмене вынесенных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты", признаны самовольными постройками. На "данные изъяты" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "данные изъяты" решения суда в сроки, установленные судом, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на "данные изъяты" Решение вступило в законную силу 18.02.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты"

По данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлено сооружение вспомогательного назначения (год завершения строительства - 2017), площадью 439, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на которое 25.01.2018 зарегистрировано право собственности за Игнатовой А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-27259/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования Администрации удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Игнатовой А.М. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Данными судебными актами установлено, что на основании договора дарения от 13.03.2016, заключенного с "данные изъяты" (даритель), за Игнатовой А.М. (одаряемая) 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1 022, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома N "данные изъяты" не снесены и входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" (право собственности на данное помещение также зарегистрировано за Игнатовой А.М.).

Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение договора дарения от 12.03.2016, включение кирпичных пристроев, признанных самовольными, в состав встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Игнатовой А.М, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по делу на правопреемника - ИП Игнатову А.М.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор дарения не приводит ни к универсальному, ни к сингулярному правопреемству, самовольные пристрои, указанные в решении суда, не входят в площадь подаренных Игнатовой А.М. помещений, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства (в том числе и на стадии исполнительного производства) имущества.

Заключение "данные изъяты" договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу Игнатовой А.М, регистрация за Игнатовой А.М. права собственности на строение вспомогательного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", в состав которого, как установлено арбитражным судом, входят самовольные пристрои, расценены судами как доказательства выбытия "данные изъяты" из материальных правоотношений в отношении самовольно возведенных пристроев и наличие оснований для процессуального правопреемства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении исковых требований Администрации по делу N А50-27259/2018, арбитражный суд отметил, что действия "данные изъяты" по передаче нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" направлены на уклонение от исполнения решения суда от 08.12.2014, равно как указал на отсутствие у Игнатовой А.М. права совершать сделку в отношении самовольного объекта недвижимости посредством его регистрации с кадастровым номером "данные изъяты". Указанные действия расценены арбитражным судом как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Администрации (поскольку Администрация ранее обращалась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, определением от 06.07.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения) не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие тождественности рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве с ранее рассмотренным заявлением (представление Администрацией новых доказательств в обоснование заявления - судебных актов Арбитражного суда по делу N А50-27259/2018), суды пришли к обоснованному выводу о возможности повторного обращения Администрации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанции вышли за их пределы (рассмотрели требование о замене стороны по гражданскому делу, в то время как Администрацией было заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве), не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда отметила, что поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью судебного процесса, указание судом на замену стороны по делу не свидетельствует о выходе за пределы заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что "данные изъяты" умер "данные изъяты", не могут быть основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение заявителя Игнатовой А.М, которая в силу родственных отношений с "данные изъяты" не могла не знать о смерти последнего, между тем о данном факте не сообщила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (указав о смерти "данные изъяты" только на стадии кассационного обжалования судебных актов, что квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами).

Учитывая, что рассмотрение заявления в отсутствие наследников "данные изъяты" (к которым может быть отнесена и заявитель) прав заявителя не нарушает, основания для отмены обжалуемых судебных актов по данным доводам кассационной жалобы Игнатовой А.М. суд кассационной инстанции не усматривает.

Установив факт неисполнения решения суда, выбытие "данные изъяты" из материальных правоотношений в отношении самовольно возведенных пристроев в связи с дарением нежилого помещения и последующим включением данных пристроев в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Игнатовой А.М, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены должника его правопреемником. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства, не установлено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Судья