Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19828/2021[88-19563/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1896/2019 по иску Акимова Владимира Николаевича к Зубареву Михаилу Николаевичу, Лопаткину Евгению Викторовичу, Суфтину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лопаткина Евгения Викторовича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Акимов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубарева М.Н, Лопаткина Е.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 определение Тюменского областного суда от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.01.2021 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменено, рассмотрен вопрос по существу. Заявление Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Зубарева М.Н. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 определение Тюменского областного суда от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01.09.2021 судья Тюменского областного суда перешла к рассмотрению заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.09.2021 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменено. Заявление Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Зубарева М.Н. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лопаткин Е.В. просит отменить апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.09.2021, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков ответчиков, установлена граница земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта.

В ходе производства в суде первой инстанции определением суда был назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Агентство по землеустройству "Велес", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 руб. (представив чек-ордер от 07.09.2019), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (представив договор возмездного оказания услуг N 17-05/2019 от 07.05.2019, акт об оказании услуг от 17.03.2020, квитанцию об уплате 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции (рассматривая 20.09.2021 дело по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что решением суда иск Акимова В.Н. к Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н. удовлетворен, судом установлено нарушение прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке, экспертиза принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и подлежат распределению между ответчиками. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость возмещения судебных издержек ответчиками в равных долях (по 1/3), уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с Зубарева М.Н. и Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы по 11 667 руб, по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. с каждого (указав, что от требований к Суфтину А.Н. о взыскании расходов истец отказался).

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 (со ссылкой на несоблюдение истцом порядка исправления реестровой ошибки до рассмотрения дела судом первой инстанции, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Лопаткина Е.В. при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком), не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о взыскании судебных расходов. Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет свойство обязательности и исполнимости.

О времени и месте рассмотрения заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов заявитель Лопаткин Е.В. был извещен, принимал участие в судебном заседании Тюменского областного суда от 20.09.2021, представлял письменные пояснения по заявлению.

Указав на удовлетворение иска Акимова В.Н, установленное судом нарушение прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке, равно как принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции (данные в определении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между всеми тремя ответчиками.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья