Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19831/2021[88-19583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1062/2021 по иску Янкиной Светланы Яковлевны к Моисеевой Галине Васильевне о взыскании мораторных процентов, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Янкина С.Я. обратилась с иском к Моисеевой Г.В. о взыскании мораторных процентов за период с 27 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, начисленных на сумму основного долга 394189, 30 руб, в сумме 54066, 10 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-26257/2016 от 27 января 2017 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года требования истца в сумме 2571135, 20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года Моисеева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года производство по делу о банкротстве Моисеевой Г.В. прекращено в связи с погашением третьим лицом Краевым И.В. сумм, включенных в реестр кредиторов. Период реструктуризации долгов установлен судом с 27 января 2017 года по 20 ноября 2019 года.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года требования удовлетворены частично. С Моисеевой Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по мораторным процентам за период с 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 48882, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеева Г.В. просит об отмене судебных актов. Полагает, что суду следовало возвратить исковое заявление ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Право требования оплаты мораторных процентов после погашения третьим лицом всей задолженности у истца отсутствовало. Считает, что мораторные проценты на проценты на сумму основного требования не начисляются.

Истец Янкина С.Я, ответчик Моисеева Г.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу NА50-26257/2016 в отношении Моисеевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Янкина С.Я. 28 февраля 2017 года обратилась с заявлением о включении её в реестр кредиторов должника. Требования истца включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года Моисеева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика начата процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с исполнением требований кредиторов третьим лицом Краевым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 9 п. 1, п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п.п. 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Установив, что в рамках процедуры о банкротстве мораторные проценты кредиторам должника, в частности, Янкиной С.Я, не выплачивались, суд взыскал такие проценты с ответчика за период с даты принятия арбитражным судом заявления истца к производству - 28 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года (дату погашения суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Моисеевой Г.В. о необходимости прекращения производства по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка его урегулирования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из отсутствия в действующем законодательстве либо в соглашении сторон требований об обязательном претензионном порядке для данного вида споров, правомерности обращения истца в общеисковом порядке с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Ссылка в жалобе на то, что право требования оплаты мораторных процентов после погашения третьим лицом всей задолженности, у истца отсутствовало, основана на неверном истолковании действующего законодательства.

Так, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 постановления N88). Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Утверждения подателя жалобы о том, что у Янкиной С.Я. отсутствовало право требования мораторных процентов, со ссылкой на разъяснения в п. 7 постановления Пленума N88, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств начисления и уплаты мораторных процентов на сумму основного требования истца в ходе процедур банкротства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи