Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20023/2021[88-19855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 по иску Перятинской Татьяны Васильевны к Гибадуллиной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности, по кассационной жалобе Гибадуллиной Натальи Юрьевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, ответчика Гибадуллину Н.Ю, её представителя адвоката Шишменцева В.В. о необходимости отмены судебных актов, истца Перятинскую Т.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Перятинская Т.В. обратилась с иском к Гибадуллиной Н.Ю. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресам: "данные изъяты", их реализации путем продажи с публичных торгов; признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты", об обращении на него взыскания посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 471303, 75 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест вышеуказанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков составляет 182310 руб, что недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя. При этом на одном из участков расположен объект незавершенного строительства, который построен ответчиком, при этом право собственности на этот объект не оформлено. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки, требования удовлетворены частично. Признано право собственности Гибадуллиной Н.Ю. на объект незавершенного строительства, площадью 111, 4 кв.м, степень готовности 57%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м по адресу: "данные изъяты". Обращено взыскание на данный объект незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гибадуллина Н.Ю. просит об отмене судебных актов. Ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял заключение специалиста ООО "Проект-Сити" в качестве допустимого доказательства ограниченно-работоспособного состояния объекта незавершенного строительства, при этом не учёл, что данным специалистом производился лишь наружный визуальный осмотр дома; заключение не содержит сведений, позволяющих сделать выводы о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и требованиям. Кроме того, специалист основывался лишь на некоторых выводах судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", действуя в интересах заказчика Перятинской Т.В. Полагает, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведён в отсутствие разрешительной документации, что исключает возможность его использования по назначению. Ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не предусматривает возможности строительства на нём индивидуального жилого дома. Полагает, что суды не учли наличие у неё возможности производить погашение задолженности перед истцом путем удержания из заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу Перятинская Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица Красноармейское РОСП УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, АО "Тинькофф Банк", МРИ ФНС России N10 по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года и от 20 мая 2020 года с Гибадуллиной (Пятыниной) Н.Ю. в пользу Перятинской Т.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 646932, 18 руб. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу истца с ответчика удержаны следующие суммы: 3590, 03 руб, 21962, 14 руб, 3000 руб.

Гибадуллиной Н.Ю. на праве собственности с 21 ноября 2013 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки включены в акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 25 июня 2019 года, в отношении них вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Иное недвижимое имущество в собственности Гибадуллиной Н.Ю. не значится, транспортные средства за ней не зарегистрированы, сведения о доходах ответчика в налоговых органах отсутствуют, ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО "Феникс" в должности старшего буфетчика, при этом имеет задолженность по иным исполнительным производствам на общую сумму 95206, 23 руб.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" ответчиком возведен объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилой дом, площадью 111, 4 кв. метров +/- 0, 2 кв. метра, степенью готовности 57%. Разрешение на строительство дома Гибадуллиной Н.Ю. не выдавалось, уведомление о начале строительства - не направлялось. 05 декабря 2013 года выдан градостроительный план земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 237, 263, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет требования исполнительного документа, доходов и имущества, достаточных для полного погашения задолженности, не имеет, общий размер задолженности превышает стоимость спорного имущества, при этом земельные участки и незавершенный строительством объект не обладают исполнительским иммунитетом, суд пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество. При этом с учетом уклонения ответчика от государственной регистрации своих прав на объект незавершенного строительства, недопустимости обращения взыскания на земельный участок без одновременного разрешения судьбы расположенного на таком участке объекта недвижимости, суд признал за должником право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив на основании заключения судебной оценочной экспертизы доводы ответчика о несоответствии рыночной стоимости спорного имущества совокупному размеру долга Гибадуллиной Н.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства ограниченно-работоспособного состояния объекта незавершенного строительства заключения специалиста ООО "Проект-Сити", не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень готовности объекта исследования, определённая специалистом, ответчиком не оспаривалась, при этом специалистом установлено, что строительные конструкции объекта незавершённого строительства обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведён в отсутствие разрешительной документации, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в пределах своего земельного участка, на который выдан градостроительный план, допускающий строительство; незавершенный строительством объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан; разрешенное использование участка допускает осуществление на нем строительства (ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Классификатор видов разрешенного использования - код 2.2). Суды также учли, что согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящее время на строительство объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы о том, что суды не учли наличие у ответчика возможности производить погашение задолженности перед истцом путем удержания из заработной платы, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. При рассмотрении дела установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 595000 руб, которая не погашена в течение длительного времени, при этом общий размер задолженности ориентировочно составляет 700000 руб. Ссылаясь на возможность погашать задолженность за счет получаемой заработной платы, ответчик между тем не приводит сведений о размере своей заработной платы с подтверждением такого размера оправдательными документами.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи