Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20095/2021[88-19925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3119/2021 по иску Сметанкиной Аллы Леонидовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды земельного участка действующим, понуждении заключить дополнительное соглашение, по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Сметанкиной Алле Леонидовне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Сметанкина А.Л. обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании действующим договора аренды земельного участка от 30 апреля 2020 года, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о пролонгации срока его действия по 01 марта 2024 года.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", по договору от 30 апреля 2020 года, заключенному для завершения строительства объекта сроком до 01 марта 2021 года. В продлении срока действия указанного договора на основании Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ответчиком отказано необоснованно, поскольку имеется вся установленная данным Федеральным законом совокупность условий для пролонгации договора.

МУГИСО обратилось со встречным иском об изъятии у Сметанкиной А.Л. объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 год требования Сметанкиной А.Л. удовлетворены частично. Признан действующим договор аренды земельного участка от 30 апреля 2020 года. На МУГИСО возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия указанного договора на срок 1 год 1 месяц 15 дней (с момента не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору). Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Сметанкина А.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Сметанкина А.Л. в судебное заседание не явилась, МУГИСО, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Кораласбаев К.К. являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 787, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1339 кв.м, по ул. "данные изъяты"

В соответствии с договором от 25 мая 2015 года Кораласбаеву К.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства блокированного жилого дома сроком по 12 марта 2018 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, признано незаконным решение МУГИСО от 29 марта 2019 года об отказе в предоставлении Кораласбаеву К.К. в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На МУГИСО возложена обязанность направить Кораласбаеву К.К. проект договора аренды земельного участка для завершения строительства. Исковые требования МУГИСО к Кораласбаеву К.К. об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства оставлены без удовлетворения. На основании указанного решения суда между МУГИСО и Кораласбаевым К.К. 30 апреля 2020 года заключен договор аренды земельного участка однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок договора определен с 15 января 2020 года по 01 марта 2021 года.

05 февраля 2021 года Кораласбаевым К.К. с новым собственником объекта незавершенного строительства Сметанкиной А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей по договору аренды Сметанкиной А.Л.

Разрешение на строительство объекта недвижимости продлено до 01 марта 2023 года.

На территории Свердловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в соответствии с указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ.

В ответ на обращения Сметанкиной А.Л. о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до 01 марта 2023 года МУГИСО ответило отказом, со ссылкой на то, что положения о продлении срока действия аренды, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Федерального закона N98-ФЗ от 01 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не распространяют свое действие на договоры аренды, заключенные после введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области.

Частью 6 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") предусмотрено, что до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между МУГИСО и Кораласбаевым К.К, датированный 30 апреля 2020 года, фактически заключен на основании и во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу 15 января 2020 года и подтвердивших неправомерность отказа в продлении договора аренды. В связи с чем, поскольку арендатором выполнены условия для продления договора аренды, указанные в ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд удовлетворил требования Сметанкиной А.Л. и отклонил встречные требования МУГИСО.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны МУГИСО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суде и апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи