Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20209/2021[88-19888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4988/2021 по иску прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Семениченко Александре Павловне о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по кассационной жалобе Семениченко Александры Павловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Семениченко А.П. и ее представителя - адвоката Каспировича А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Свердловской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Семениченко А.П. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 Семениченко А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Федерации Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 руб. с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет. Приговором установлено, что Семениченко А.П. получила лично взятку в размере 600 000 руб. за совершение действий, направленных на невключение в план выездных проверок представляемых взяткодателем "данные изъяты" юридических лиц. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался. Действия Семениченко А.П. по получению взятки от "данные изъяты". являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка. В целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021, исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Семениченко А.П. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 450 000 руб, государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Семениченко А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 17.02.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 Семениченко А.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 руб. с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Указанным приговором суда установлено, что Семениченко А.П, занимая должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - названной Инспекции - по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в нарушение своих должностных обязанностей, а также вопреки положениям локальных нормативных актов, регулирующих деятельность налоговых инспекций в данном направлении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предложила руководителю предприятий ООО "ТУФ", "Промконсалтинг" и "Полком" "данные изъяты". передавать ей ежемесячно взятку в виде денежных средств в размере 150 000 руб. за невключение данных компаний в план выездных налоговых проверок, на что последний вынужденно согласился, и подсудимая лично получила от последнего 16.10.2019, 14.11.2019, 25.12.2019, 03.02.2020 взятки в виде денег в суммах по 150 000 руб, в общем размере 600 000 руб. за гарантирование невключения ООО "ТУФ", "Промконсалтинг" и "Полком" в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, то есть за незаконные действия, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае получение ответчиком взятки за совершение действий, направленных на невключение в план выездных проверок представляемых Лапшовым А.А. юридических лиц, представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскания в доход Российской Федерации 450 000 руб, полученных по ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступные действия "данные изъяты". и Семениченко А.П, установленные приговором суда, не могут быть квалифицированы в качестве ничтожной гражданско-правовой сделки, об отсутствии оснований для применения положений статей 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к уголовно-правовому деликту, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя, в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Семениченко А.П. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у Семениченко А.П. не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Семениченко А.П. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применений последствий недействительности сделки, установленных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в виде взыскания полученных по сделке денежных средств в доход государства), о применении двойной меры ответственности (недопустимости взыскания штрафа за нарушение и одновременно взыскания в доход государства полученного по сделке) не могут быть признаны состоятельными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика штрафа как вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в качестве наказания за совершенное преступление), не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде применения последствий недействительности ничтожных сделок (сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Семениченко Александры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи