Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20253/2021[88-20037/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-634/2021 по иску дачного некоммерческого партнерства "Шишкино" к Пестовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, по кассационной жалобе Пестовой Ларисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Шишкино" обратилось с иском к Пестовой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 49000 руб.

В обоснование иска указало, что в указанный период ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в ДНП "Шишкино". Истец несет расходы на содержание имущества общего пользования и объектов благоустройства ДНП "Шишкино", при этом ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование данным земельным участком не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, исковые требования ДНП "Шишкино" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 48000 руб.

В кассационной жалобе Пестова Л.Ю. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на жалобу истец просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Пестова Л.Ю. в период с 08 декабря 2013 года по 03 ноября 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", "данные изъяты" общей площадью 1266 кв.м, в члены ДНП "Шишкино" не вступала, в договорных отношениях по вопросу пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с ДНП не состояла.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Шишкино" от 17 марта 2016 года утвержден размер взноса для всех собственников на содержание инфраструктуры ДНП в размере 1000 руб. с каждого земельного участка. Аналогичный размер взноса был определён решением внеочередного общего собрания членов ДНП от 29 сентября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП. Определяя размер задолженности ответчика, мировой судья исходил из размера взносов, установленного решениями общего собрания членов ДНП, при этом принял во внимание, что указанные решения не оспорены, недействительными не признаны. Применяя срок исковой давности к требованиям истца за ноябрь 2017 года, мировой судья счёл его пропущенным, при этом исходил из того, что срок исковой давности прерывался подачей 27 ноября 2020 года истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Пестовой Л.Ю. фактически сводятся к тому, что она не пользуется объектами инфраструктуры, соответствующего договора не заключала, членом ДНП не является, поэтому полагает, что на нее не может быть возложено бремя оплаты взносов на содержание общего имущества. Между тем, указанные суждения являются ошибочными и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период до 31 декабря 2018 года) имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1 и 8 указанного Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. В связи с чем отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. При этом собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных выше норм закона расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие договора с ответчиком, фактическое неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры ДНП "Шишкино" не влияет на отношения собственника земельного участка и ДНП, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов ДНП.

Доводы кассационной Пестовой Л.Ю. о том, что ДНП "Шишкино" не доказано несение соответствующих расходов на содержание общего имущества ДНП, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Анализируя представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что в ДНП имеется имущество общего пользования, факт несения ДНП "Шишкино" расходов на содержание общего имущества подтверждён.

Более того, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объектов инфраструктуры в собственности или владении истца, состав платы за использование объектов инфраструктуры, перечень оказанных истцом услуг, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, поскольку размер взноса утвержден на общем собрании членов и является для всех собственников и членов ДНП равным.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о проводимом собрании, поскольку наличие информационного стенда достоверным доказательством своевременного и полного доведения сведений о предстоящем собрании не является, что представленная фотография не позволяет установить содержание объявления и дату его размещения, также направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Как установлено судом, извещение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске, что соответствует положениям абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Указания в жалобе на то, что решения общего собрания членов ДНП по установлению размеров взносов за 2017-2018 годы без корректирующей сметы не соответствуют действующему законодательству, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку вышеуказанные решения не оспорены и недействительными не признаны. Указанное заявителем в качестве основания для недействительности данных решений обстоятельство о ничтожности указанных решений не свидетельствует.

Несостоятельной и подлежащей отклонению является ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания взносов за период 2019-2020 годы ввиду отсутствия решений общих собраний, определяющих размер платы за содержание имущества общего пользования в указанный период, поскольку установленный в 2016 году и подтвержденный в 2017 году размер взносов на содержание общего имущества до настоящего времени не изменялся.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестовой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.