Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 55-1660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, осужденного Косташа Р.И, его защитника - адвоката Фролова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фролова А.В. на приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Косташ Р.И, родившийся "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, осужден по:

п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Косташ Р.И. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Косташ Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Косташ Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Косташ Р.И. взыскано: в пользу потерпевшего ФИО 3 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб, расходы на погребение - 114077 руб. 50 коп.; в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и расходы на погребение в размере 44 538 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО, ФИО, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного Косташ Р.И. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Косташ Р.И. признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N2;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший N1;

в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО6 и ФИО 7;

в убийстве Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, совершенном общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Косташ Р.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фролов А.В, выражая несогласие с приговором в отношении Косташ Р.И, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению несправедливого приговора, просит его изменить, оправдать Косташ Р.И. по ч. 1 ст. 111, п "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ; переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ; отказать в удовлетворении гражданских исков.

Полагает, что в ходе судебного следствия виновность Косташ Р.И. в совершении указанных выше преступлений не доказана, судом не установлено наличие умысла у Косташ Р.И. на совершение убийства потерпевших, поскольку, как следует из материалов дела и показаний подсудимых о том, что причиной визита Косташ Р.И. и его братьев в дом Потерпевший N1 по "адрес" в "адрес" стало желание урегулировать взаимоотношения с участниками избиения Косташ Р.И. и его супруги ФИО, произошедшего накануне. Настаивает на том, что Косташ Р.И. не причастен к открытому хищению телевизора марки "SUPRA" и сотовых телефонов, напротив, отговаривал братьев похищать что-либо из дома Потерпевший N1, в связи с чем в их действиях был эксцесс исполнителя. Полагает, что реализация похищенного телевизора одним из братьев без ведома Косташ Р.И. и передача половины вырученных денежных средств его подзащитному не доказывает его причастности к хищению. Утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о хищении Косташ Р.И. дубленки из дома Потерпевший N1, осмотренная в судебном заседании видеозапись данные обстоятельства не подтверждает.

Считает, что выводы суда о виновности Косташ Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 противоречат показаниям подсудимых и исследованным в суде заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертов, согласно которым Косташ Р.И. ударов Потерпевший N1 не наносил. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Указывая на необходимость толкования всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого, ссылается на не опровергнутые стороной обвинения показания братьев ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что они не намеревались устраивать поджог в доме Потерпевший N1 и не обсуждали данный вопрос на месте. Обращает внимание на грубые нарушения при оформлении следователем протоколов допроса Косташ Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, которые сразу не были устранены ввиду плохого владения Косташ Р.И. русским языком. В связи с недостоверностью изложенных в протоколах сведений Косташ Р.И. обжаловал действия следователя в прокуратуру "адрес" и следственное управление Следственного комитета России по "адрес".

Отмечает, что протокол проверки показаний на месте с участием Косташ Р.И. содержит неточности, а видеозапись данного следственного действия не соответствует бумажному носителю, что осталось без внимания суда; в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на маршруте следования Косташ Р.И. и его братьев, которая подтверждает его непричастность к инкриминируемым преступлениям; указывает на противоречия в показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО 7 относительно времени и места возникновения возгорания в доме, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на заключение эксперта N о том, что очагом возгорания определен матрац, на котором лежал один из потерпевших, что не исключает версию возникновения пожара вследствие брошенной при прикуривании спички. С учетом указанного в заключении эксперта времени возникновения пожара в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 28 минут и времени на видеозаписи с камер наружного наблюдения, согласно которым в 20 часов 21 минуту Косташ Р.И. со своими братьями был в другом месте на значительном удалении от дома Потерпевший N1, защитник считает, что выводы суда об умышленном поджоге Косташ Р.И. дома основаны на предположениях и опровергаются указанными доказательствами.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13, поскольку тот отказался отвечать на вопросы об обстоятельствах получения им информации о причастности Косташ Р.И. к совершению убийства. По мнению защитника, в пользу непричастности Косташ Р.И. к убийству четырех человек свидетельствует тот факт, что он не предпринимал мер к лишению жизни свидетелей преступления ФИО 7 и ФИО6

Без оценки суда первой инстанции остался и факт изъятия у Косташ Р.И. ножа его братом ФИО в самом начале их пребывания в доме потерпевших, что исключает его применение Косташ Р.И. в отношении потерпевшего Потерпевший N2

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 адвокат представитель потерпевшей и государственный обвинитель Старшова Л.Е. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Косташ Р.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность Косташ Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, в применении ножа, используемого в качестве оружия при причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N2, в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО и ФИО, в убийстве потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1 с целью скрыть другое преступление, общеопасным способом - путем поджога, в результате чего было умышленно уничтожено и повреждено принадлежащее потерпевшей Потерпевший N1 имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного ФИО, потерпевших ФИО6 и ФИО 7, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Косташ Р.И. вину признал частично, пояснив, что в дом Потерпевший N1 они с братьями пришли для выяснения отношений с ранее избившим его лицом по прозвищу "Сепа", не найдя которого, он нанес несколько ударов кулаками находившимся там двоим пьяным мужчинам, один из которых, Потерпевший N2, сидел на кухне, второй - Потерпевший N4 - спал в комнате, в доме женщину не бил, а на выходе ударил пытавшуюся зайти в дом дочь потерпевшей ФИО6 и помог брату ФИО в драке с ФИО 7, дом не поджигал, пожара не видел, дубленку не похищал, о хищении братьями телевизора и телефонов узнал от них по дороге домой.

Косташ Р.И. на предварительном следствии, хотя и не признавал хищение имущества и поджог дома, однако давал показания о том, что после избиения находившихся в доме троих мужчин и женщины, которые находились без сознания, один из его братьев взял телевизор, после чего они решили скрыть следы преступления и поджечь дом вместе с потерпевшими. Когда он избивал Потерпевший N2, ФИО и ФИО сообщили ему, что нужно уходить, так как они подожгли дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошен был Косташ Р.И. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, от услуг переводчика отказался, по окончании допросов правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями участвовавших в следственных действиях лиц, которыми не сделаны замечания ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию отраженных в протоколах сведений.

Принимая во внимание соответствие приведенных выше показаний Косташ Р.И. о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевших путем поджога исследованным судом доказательствам, а об обстоятельствах завладения телевизором - показаниям осужденных ФИО и ФИО, потерпевших ФИО6 и ФИО 7, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии в части, соответствующей другим доказательствам.

Оценивая показания Косташ Р.И. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, а также об избиении Потерпевший N1 и совершении поджога его братьями, суд обоснованно отнесся к ним критически, о чем привел соответствующие мотивы в приговоре.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО показал, что, зайдя на кухню в доме Потерпевший N1, Косташ Р.И. начал наносить удары Потерпевший N2 ногами и руками по различным частям тела, а также нанес не менее одного удара рукояткой ножа, отчего у того из головы пошла кровь; в комнате Косташ Р.И. нанес Потерпевший N1 не менее десяти ударов кулаками и ногами по туловищу, голове, конечностям; в то время как они с ФИО избивали Потерпевший N3, Косташ Р.И. нанес кулаком удар проснувшемуся Потерпевший N4, от которого тот потерял сознание; Косташ Р.И. задержался в доме, а он взял жидкокристаллический телевизор и телефон, после чего с ФИО они вышли из дома, где встретили ФИО6 и ФИО 7, которые потребовали вернуть телевизор, из-за чего между ним и ФИО 7 началась драка, в ходе которой ФИО взял телевизор и стал уходить, ФИО6 закричала, что дом горит, а вышедший последним из дома Косташ Р.И. стащил с него ФИО 7, нанес тому несколько ударов, при этом он увидел через окно в доме огонь, после чего они убежали. Наряду с этим ФИО пояснил, что на Косташ Р.И. была надета дубленка, а по возвращении домой Косташ Р.И. сообщил им, что поджег дом, чтобы уничтожить их следы.

Кроме того, как следует из показаний осужденного ФИО при проверке показания на месте и в судебном заседании, он похитил в доме Потерпевший N1 два мобильных телефона, взял куртку Косташ Р.И, надел ее сверху своей куртки, а когда ФИО стал драться с ФИО 7, унес телевизор, который спрятал по пути в недостроенном доме, а впоследствии продал, поделив вырученные деньги со старшим братом.

Показаниям ФИО в судебном заседании о вынужденном характере указанных выше показаний суд дал в приговоре надлежащую оценку, правильно отверг их и сослался в приговоре на показания ФИО на досудебной стадии уголовного судопроизводства как на допустимые доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО 7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывали, что встретили ФИО и ФИО на выходе из дома, первый нес телевизор и на требование вернуть его сначала ударил ФИО6 кулаком в лицо, а затем стал избивать ФИО 7, а ФИО, толкнув потерпевшую руками, отчего она упала, присоединился к ФИО; ФИО6 также пояснила, что в дверях столкнулась с Косташ Р.И, на котором была надета дубленка, через его плечо она увидела огонь в комнате матери, а когда она крикнула о пожаре в доме, Косташ Р.И. ударил ее кулаком в лицо; после этого она выбежала на улицу, где ФИО и ФИО избивали ФИО 7, попыталась остановить их, однако ФИО повалил ее на землю и нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, вырвавшись, она убежала в другую половину дома, стала стучать в окна соседям. ФИО 7, подтвердив тот факт, что Косташ Р.И. был в дубленке, пояснил, что во время его драки с тремя братьями Косташами из дверей дома пошел дым, старший из них крикнул, что надо бежать, после чего они с телевизором скрылись; он забежал в горящий дом, услышал стон человека, однако дальше пройти не смог в связи с сильным задымлением.

Вопреки утверждению защитника каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших о действиях осужденных по применению к ним насилия и по времени возникновения пожара не имеется.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО 7 об обстоятельствах открытого хищения ФИО имущества Потерпевший N1, характере примененного к ним насилия, об обстоятельствах начала возникновения пожара в доме, а также показания осужденного ФИО о применении Косташ Р.И. ножа в качестве орудия преступления в отношении Потерпевший N2 и о поджоге дома соответствуют другим доказательствам:

- заключению эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО 7 обнаружены по одному кровоподтеку в проекции наружного конца левой брови, на верхнем веке левого глаза, на задней поверхности груди в области левой лопатки, которые не повлекли вреда здоровью;

- показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудника и начальника караула пожарно-спасательной части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к месту пожара в "адрес", там обнаружили тела четырех человек; очаг пожара находился на диване, расположенном в углу комнаты;

- показаниям сотрудника полиции свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об избиении людей и поджоге "адрес" в "адрес", когда он прибыл на место ФИО6 сообщила, что из дома вышли трое неизвестных с принадлежащим ее матери телевизором, при попытке задержать их, избили ее сожителя;

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого по указанному выше адресу обнаружены трупы четырех человек с телесными повреждениями, находившиеся в доме предметы повреждены огнем;

- показаниям потерпевшего ФИО 3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о пожаре в доме на "адрес" в "адрес", на месте в одном из четырех трупов он опознал брата Потерпевший N4, телефон "Samsung Galaxy А10" и коричневая дубленка брата пропали;

- сообщению о пожаре, поступившему в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом пожара являлся жилой трехквартирный "адрес" в "адрес", время ликвидации пожара 22 часа 40 минут;

- показаниям потерпевшего ФИО11, согласно которым о смерти его отца Потерпевший N2, который жил со Потерпевший N1, ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находился телефон "Jinga";

- заключениям судебно-медицинских экспертов, согласно которым непосредственной причиной смерти потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N4 явилось отравление окисью углерода (угарным газом), которое произошло в результате вдыхания продуктов горения при прижизненном нахождении их в очаге возгорания, на трупах обнаружены признаки посмертного термического воздействия (обгорания) на коже, мягких тканях, конечностях, одежде; также у потерпевшей Потерпевший N1 обнаружена прижизненная и не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью сочетанная травма груди и живота: переломы 7-10-го правых ребер, кровоизлияние и отслоение печеночной капсулы, глубинный участок размозжения правой доли печени, образовавшаяся от однократного воздействия тупого твердого предмета, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки в области головы, правого плеча и предплечья, левого локтевого сустава, образовавшиеся не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета; у Потерпевший N2 также обнаружены прижизненные и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, однако повлекшие средней тяжести вред здоровью переломы 6-11-го правых ребер и закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят раны головы и лица, вдавленный перелом наружной пластины чешуе-лобной кости слева, оскольчатый перелом чешуи и глазничной пластины лобной кости справа, образовавшиеся в результате не менее 19-ти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом 6 ушибленных ран в теменной и лобных областях причинены предметом, следообразующая поверхность которого имела ребро в месте контакта около 20 мм, а 7 рубленых ран - в результате комбинированного механизма воздействия (удара, рассечения) предмета, контактирующая часть которого имела прямолинейное ребро, либо притупленную кромку, либо узкую грань, длиной в месте контакта около 50 мм;

- протоколу обыска и опознания, согласно которым по месту жительства ФИО обнаружен и изъят нож, опознанный ФИО как нож, который находился при Косташ Р.И. во время совершения преступлений;

- заключению эксперта N МК о том, что возможность причинения Потерпевший N2 указанных выше ушибленных и рубленых ран представленным на экспертизу ножом (изъятым у ФИО) не исключается;

- заключениям экспертов N и 21-417, согласно которым причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, который расположен внутри дома у левой стены (смежной со второй половиной дома) комнаты, в 1, 5 м от печки, а также в 1, 5 м от лицевой стены дома, вероятно, на поверхности матраца на раскладном диване, причина возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания исключается, время возникновения пожара лежит в интервале от 20 ч. 21 мин. до 20 ч. 28 мин.;

- протоколу обыска по месту жительства ФИО12, согласно которому у него изъят телевизор марки "Supra", который ему продал ФИО;

- показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО13" об обстоятельствах совершения преступлений братьями ФИО, ставших ему известными в апреле 2020 г. от ФИО, который сообщил ему, что дом поджег старший из братьев;

- показаниям сожительницы ФИО свидетеля ФИО14, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда братья ФИО пришли домой, Косташ Р.И. рассказал, что в доме, где они были, произошел пожар, в случае раскрытия данной информации посторонним, угрожал расправой, при этом его джинсы были в крови, на следующий день она узнала о пожаре из средств массовой информации;

- показаниям свидетеля ФИО1 о том, что от дочери, которая сожительствует с ФИО, она узнала об угрозах родственникам со стороны Косташ Р.И. в случае сообщения кому-либо о нахождении его в доме, где во время пожара погибли ее знакомые;

- показаниям свидетеля ФИО2 о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала соседка по дому ФИО6 и сообщила, что дом горит, ее и сожителя избили, просила вызвать скорую помощь и пожарных, пояснила, что в доме находится ее мать, сожитель матери и еще два человека; пожар был в деревянном доме, разделенном на три части, в одной проживала ее семья, в другой Потерпевший N1, а рядом ее дочь ФИО6 с сожителем и ее дедушка;

- заключению эксперта N, согласно которому в результате пожара в изолированном жилом помещении "адрес" ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший N1 был причинен материальный ущерб с учетом ремонтных работ на общую сумму 310758 руб, стоимость телевизора "Supra" составила 3381 руб, телефонов "Samsung Galaxy А10" - 4548 руб, "Jinga" и "MAXVI K17" по 419 руб.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям и потерпевшим у суда не имелось, осужденным не заявлялось о наличии у свидетелей оснований для его оговора.

Вопреки доводам защитника допрос в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Лобанов П.Г." проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса свидетеля председательствующий проверил его личность, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы, связанные с его показаниями. Отказ свидетеля отвечать на вопросы подсудимого ФИО о конкретном месте их совместного содержания под стражей в апреле 2020 года, когда свидетелем были получены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не может свидетельствовать о недостоверности либо недопустимости его показаний, поскольку эти вопросы фактически были направлены на установление подлинной личности свидетеля, что создавало угрозу его безопасности.

Ходатайств о раскрытии подлинных данных свидетеля сторонами не заявлялось. Существенных противоречий в показаниях засекреченного свидетеля, устранение которых требовало бы раскрытия его подлинных данных, не усматривается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Косташ Р.И. воспроизводил обстановку на месте с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в присутствии адвоката. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осужденного и защитника, от которых замечаний не поступило.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе данный протокол по своему содержанию полностью соответствует видеозаписи следственного действия, которая была исследована судом с участием сторон, а поэтому правильно был положен в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей другим доказательствам.

Выводы экспертов, проводивших медико-криминалистические судебные экспертизы (т. 5 л.д. 197-232, т. 6 л.д. 13-45), о том, что не все обнаруженные у Потерпевший N2 и Потерпевший N1 повреждения могли образоваться от действий Косташ Р.И, на что обращает внимание защитник в жалобе, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку предметом экспертных исследований являлось лишь установление возможности образования обнаруженных у потерпевших повреждений при обстоятельствах, указанных Косташ Р.И. и ФИО при проверке показаний на месте.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Косташ Р.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N2 с применением ножа, используемого в качестве оружия и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N1; в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО6 и ФИО 7; в совершении убийства четырех лиц общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба, и его действия правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшим смерти свидетельствуют характер действий осужденного, избранный им способ лишения жизни путем поджога дома с находящимися там без сознания в результате избиения Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N4 Кроме этого, характер действий осужденного Косташ Р.И, совершившего поджог деревянного дома, вплотную примыкающего к соседнему жилищу, расположенного в частном секторе, имеющем плотную застройку, свидетельствует о том, что он заведомо осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих по соседству.

Судом также мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения убийства Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N4 с целью скрыть ранее совершенные преступления в отношении вышеназванных потерпевших. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда.

Доводы защитника о том, что Косташ Р.И. не мог применять нож в отношении Потерпевший N2 со ссылкой на показания ФИО о том, что он забрал у него нож в самом начале драки, нельзя признать состоятельными, поскольку сам Косташ Р.И, отрицая применение ножа, пояснил, что удары потерпевшему он наносил, в основном, по голове, кроме него Потерпевший N2 никто не избивал. В то же время о нанесении Косташ Р.И. ударов ножом по голове потерпевшего показал на предварительном следствии ФИО, что объективно подтверждается заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у Потерпевший N2 повреждений.

С учетом изложенного в действиях Косташ Р.И. судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" при причинении вреда здоровью Потерпевший N2

Выводы суда о наличии предварительного сговора у осужденных на завладение имуществом потерпевших сомнений не вызывают. Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на удержание похищенного телевизора после обнаружения преступления потерпевшими ФИО6 и ФИО 7, к которым они совместно применили насилие и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, в последующем распорядились им.

Тот факт, что Косташ Р.И. похитил в доме Потерпевший N1 принадлежащую Потерпевший N4 дубленку, после чего присоединился к братьям, избивавшим потерпевшего ФИО 7, пытавшегося вернуть похищенный из дома телевизор, не только опровергает показания осужденного о том, что он возражал против похищения имущества потерпевших, но и свидетельствует о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение хищения, что невозможно без предварительного сговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на маршруте следования Косташ Р.И. и его братьев, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которая установлена на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств, включая протокол осмотра данной видеозаписи на следствии, который был исследован в судебном заседании с участием сторон (т. 24 л.д. 60).

Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что осужденные с места преступления убежали, судебная коллегия находит несущественным совпадение времени возникновения пожара, указанного в заключении эксперта N (ДД.ММ.ГГГГ в интервале 20 ч. 21 мин.- 20 ч. 28 мин.), и времени появления на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 21 мин. трех лиц в соседнем квартале, в районе "адрес", указанном в протоколе осмотра видеозаписей, поскольку в протоколе осмотра имеется примечание о возможном несоответствии времени и даты на видеозаписи фактическому времени.

Решение суда о вменяемости Косташ Р.И. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о несправедливости приговора, то их нельзя признать обоснованными.

При назначении осужденному Косташ Р.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и фактическую степень участия в совершении преступлений.

Вопреки доводам защитника суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетних детей, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.112 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба. Приняты во внимание судом и иные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, характеристики его по месту отбывания наказания и по месту жительства.

В то же время, назначая Косташ Р.И. наказание, суд признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о назначении Косташ Р.И. пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирован, в том числе повышенной степенью общественной опасности содеянного, а также данными о его личности, которые свидетельствует о его исключительной опасности для общества. На момент совершения указанных преступлений Косташ Р.И. имел судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь был привлечен к ответственности за противоправные действия против жизни и здоровья человека.

Таким образом, назначенное Косташ Р.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косташ Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи