Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 66а-4743/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тарабрина Андрея Ильича на определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Тарабрина Андрея Ильича о признании незаконными действий исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин Андрей Ильич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" В.А.:

о признании недопустимыми незаконными действий исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" Р.Г, выразившихся в неэффективном руководстве подчинёнными в качестве руководителя начальника академией Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" В.В, создавшего ситуацию нарушения права административного истца на получение информации о не включении его в приказ по личному составу N 136 от 12 октября 2004 года и на распространение информации о не включении его в приказ по личному составу N 136 от 12 октября 2004 года и о незаконном уничтожении оригинала приказа по личному составуN 136 от 12 октября 2004 года, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав, предусмотренных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 1 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Тарабрина А.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тарабрин А.И. просил определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления Тарабрина А.И. к Министру внутренних дел Российской Федерации, судья суда первой инстанции отказал в его принятии, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам судьи Московского городского суда согласен, исходя из следующего.

Как следует из совокупности правового смысла положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из содержания административного иска Тарабрина А.И. и приведённых им обстоятельств такого явно не следует; сами по себе ссылки заявителя на неэффективное в целом руководство исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" Р.Г. своими подчинёнными, в том числе начальником академии Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" В.В, об обратном не свидетельствуют и не указывают на то, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик Министр внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" В.А. нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотренные частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявитель не указывает, какие непосредственно действия (бездействие), должностного лица органа государственной власти нарушают его права и законные интересы, законность которых он просит проверить в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а из представленных материалов не следует, что в рассматриваемых правоотношениях права, свободы и законные интересы административного истца нарушены или затронуты, то это исключает рассмотрение заявленных Тарабриным А.И. требований к Министру внутренних дел Российской Федерации в административном судопроизводстве.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административным ответчиком государственных контрольных и надзорных функций, полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель, нарушающего его права; иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

С учётом изложенного, вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 стать 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи, основаны на неверном толковании заявителем закона и ошибочном понимании сути административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарабрина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва