Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4837/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1858/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобилис" об оспаривании пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Логунова М.А, представителя Правительства Москвы Гуровой Е.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Под пунктом N Приложения 2 в указанный Перечень включен объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" (далее - ООО "Мобилис"), являющееся собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что указанный объект недвижимости необоснованно квалифицируются административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы в признании ее таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2021 года административные исковые требования ООО "Мобилис" удовлетворены, пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что нормативный правовой акт принят и опубликован в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости правомерно включен в приложение 2 к постановлению N819-ПП, так как обладает признаками самовольного строительства и размещен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, без получения разрешения на реконструкцию или возведение спорного объекта на данном земельном участке. Актом Госинспекции по недвижимости от 3 ноября 2016 года N установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, по договору аренды от 11 апреля 1995 года был предоставлен ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" для эксплуатации магазина по продаже маслопродуктов, однако, после ликвидации 6 апреля 2006 года указанной организации все обязательства по договору были прекращены. Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой послужил вывод Тушинского районного суда города Москвы о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принятие фактов, им установленных, без самостоятельной оценки, является недопустимым.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят в уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения здания, принадлежащего административному истцу, в пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мобилис" на основании договора купли-продажи от 10 января 2021 года, заключенного с К.А.И., является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 123, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1582+/-14 кв. м, вид разрешенного использования - "эксплуатации земельные участки магазинов", имеющего адресные ориентиры: "адрес".

По названному адресу на основании разрешительного письма ГлавАПУ города Москвы от 15 апреля 1982 года N 8/493-р в соответствии с распоряжением исполкома Моссовета от 18 марта 1982 года N 335-Р Московскому управлению Госкомнефтепродуктов РСФСР был отведен земельный участок 0, 2 га под строительство магазина по продаже расфасованных продуктов (л. д. 71).

В 1994 году на названном земельном участке Государственным предприятием "Московский производственный комбинат автообслуживания" возведено здание, площадью 57 кв. м, и введено в эксплуатацию (л. д. 106).

11 апреля 1995 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета и Государственным предприятием "Московский производственный комбинат автообслуживания" заключен договор аренды земель N, которым в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1582 кв. м, для эксплуатации магазина по продаже маслопродуктов. Названный договор действовал до 6 апреля 2006 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 123, 2 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2012 года.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 ноября 2016 года N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается одноэтажное кирпично-металлическое здание площадью 145, 3 кв. м по наружному обмеру, принадлежащее К.А.И... на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года. Данное здание возведено на месте временного строения. По данным ИАС УГД разрешение на реконструкцию временного строения и перевод в капитальное Мосгостройнадзором не выдавалось, участок для целей строительства/реконструкции не отводился.

Названный акт послужил основанием для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года о определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к К.А.И. о признании нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 123, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести здание, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим, обязании освободить земельный участок от постройки.

В ходе рассмотрения дела районным судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО " Л." АНО ЛЭИ " Ц.", установлено, что объект экспертизы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при его возведении нарушений градостроительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, не допущено; здание является капитальным, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Как верно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано, в том числе, и по причине пропуска срока, о неверности выводов суда не свидетельствует, поскольку уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Включение объекта недвижимости в Перечень препятствует административному истцу в оформлении земельных отношений.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом обоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года, которым предыдущему собственнику ООО " О." было отказано в признании права собственности на здание, площадью 134, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", поскольку вынесено в отношении иных обстоятельств, существовавших до постановки здания на кадастровый учет и регистрации на него права собственности.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи