Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4847/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1855/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Сити", общества с ограниченной ответственностью "Омега-Билдинг" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис Сити", общества с ограниченной ответственностью "Омега-Билдинг" Калиниченко Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 3024, 5967, 11701, 11942, 13041, 13185 и 12177 в Перечни соответственно на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1096, площадью 13 969, 10 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Сити", общество с ограниченной ответственностью "Омега-Билдинг" (далее - административные истцы) обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2015-2021 годы, ссылаясь, что являются собственниками помещений в указанном выше здании, которое согласно оспариваемым пунктам включено в данные Перечни, в связи с чем налоговое бремя административных истцов существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного здания недопустимым доказательством по делу, ссылается на информацию из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об использовании более чем 50 процентов площади спорного здания под офисы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель административных истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером "данные изъяты":1096, расположенном по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2513 с видом разрешённого использования "для эксплуатации существующих зданий канализационной насосной станции", что не позволяет включить здание в оспариваемые Перечни на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Спорное здание включено в Перечни исходя из критерия его фактического использования, на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) от 14 октября 2014 года N 9043863 (далее - Акт, Акт 2014 года) согласно которому 100 процепнтов общей площади здания используется для размещения офисов, объектов торгового питания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых в части Перечней федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку допустимых доказательств использования здания для размещения не менее 20 процентов его общей площади под офис, не представлено.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценив Акт 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим использование здания в целях размещения офисов, объектов торгового питания.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Так, в нарушение пунктов 3.4-3.6 Порядка, в Акте не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка; из фототаблицы Акта усматривается, что инспекторы помещения не обследовали, фото нежилых помещений отсутствуют, имеется несколько фотоснимков, на которых отображены фасады здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов; мероприятия по установлению вида фактического использования зданий для целей налогообложения выполнены на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание, обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здания, в акте не приведены; доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключение в Акте 2014 года о том, что вся площадь здания на 100 процентов фактически используется для размещения офисов, объектов торгового питания не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Иных доказательств того, что более 20 процентов общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено.

При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении из Перечня на 2015 год пункта 3024, Перечня на 2016 год пункта 5967, Перечня на 2017 год пункта 11701, Перечня на 2018 год пункта 11942, Перечня на 2019 год пункта 13041, Перечня на 2020 год пункта 13185, Перечня на 2021 год пункта 12177.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решениерешение Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи