Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 66а-4892/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1747/2021 по частной жалобе Бусова Александра Сергеевича на определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Бусова Александра Сергеевича о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", зачёте времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Бусов Александр Сергеевич обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", зачёте времени содержания под стражей.

Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Бусова А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Бусов А.С. просит определение об отказе в принятии его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что возможность участия сторон в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда и необходимость применения положений части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, с учётом характера и сложности спора, необходимости участия в судебном заседании участников судебного разбирательства с целью дачи ими пояснений.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и сложности спора, доводов частной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для назначения по делу судебного заседания с вызовом административного истца в суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, установленных главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном указанным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, применённых в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты на основании пункта 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к исключительным полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Бусовым А.С. оспариваются отдельные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", как несоответствующие Конституции Российской Федерации, с учётом чего Бусов А.С. просит зачесть время содержания под стражей.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление по вопросу о проверке оспариваемых в части положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" на соответствие Конституции Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в Московском городском суде, а вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесён к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не разрешён вопрос о возврате административного искового заявления Бусову А.С. с приложенными к нему документами основанием к отмене определения не является.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое определение указанием на возврат Бусову А.С. административного искового заявления, в принятии которого отказано обжалуемым определением Московского городского суда, с приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бусова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Бусову Александру Сергеевичу административное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва