Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 66а-4920/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3801/2020 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (далее - ООО "Красный Дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП с 1 января 2016 года, пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года, пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года, пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года, пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Красный Дом" удовлетворены. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

27 апреля 2021 года от ООО "Красный Дом" поступило заявление о взыскании с административного ответчика Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 9 сентября 2021 года заявление ООО "Красный Дом" удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу ООО "Красный Дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение. По мнению административного ответчика, присужденная сумма возмещения расходов административного истца на представителя является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности. Дела о признании недействующими в части нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, представителем осуществлен сбор минимального комплекта документов, не требующий значительных временных затрат, административным истцом не представлены доказательства невозможности реализации права на судебную защиту собственными силами без привлечения сторонних представителей. Средняя стоимость услуг по ведению дела в городе Москве составляет 15 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Красный Дом" об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО " П." и ООО " К." договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2019 года, платежными поручениями N от 21 января 2020 года и N от 12 мая 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о чрезмерности взысканной суммы, ее несоответствии сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Судом не в полной мере учтены положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом определении судом первой инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для присуждения возмещения в названном размере, им не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие фактической и юридической сложности дела, количество представленных доказательств, небольшой объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка административного искового заявления и иных процессуальных документов, незначительную продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Вдовиной Е.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (3 декабря 2020 года). Подготовленные представителем процессуальные документы фактически содержат одни и те же доводы и аналогичны друг другу по содержанию. Уровень квалификационной группы компании не свидетельствует о значительном объеме оказанных услуг и не может являться основанием для присуждения большего по сравнению с аналогичными услугами размера возмещения.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на представительство до 40 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда и отказа в возмещении расходов на представителя не установлено. Доводы административного ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг со сторонними лицами основаны на неверном толковании положений процессуального права, не ограничивающего стороны в праве на участие в деле через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года изменить. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Красный Дом" судебные расходы в размере 40 000 (сорок) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья