Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4925/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-63/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Курского областного суда от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Пономаренко Л.Н, Пономаренко И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гурова Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Л.Н. и И.В. обратились в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 апреля 2010 года следователем СО при ОВД по Глушковскому району Курской области по заявлениям Пономаренко Л.Н. от 16 января 2010 года и Пономаренко И.В. от 19 января 2010 года в отношении В.В.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 17 апреля 2010 года административные истцы были признаны потерпевшими. 29 марта 2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении и до прекращения уголовного преследования составила 11 лет 2 месяца 10 дней. Полагают, что расследование уголовного дела было чрезмерно затянуто, характеризуется волокитой, действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными для своевременного раскрытия преступления и изобличения виновного лица, что привело к невозможности реализации административными истцами прав на судебную защиту, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на компенсацию морального вреда.

Решением Курского областного суда от 24 августа 2021 года административное исковое заявление Пономаренко Л.Н. и Н.В. удовлетворено частично. В их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей каждой, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждой. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Пономаренко Л.Н. и И.В. в удовлетворении административного иска в полном объёме, полагая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела административные истцы обратились спустя более 2 лет после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Более того, обращение административных истцов в органы внутренних дел с заявлением о преступлении последовало после рассмотрения трех исковых заявлений акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ним, при этом от судебной защиты своих прав при рассмотрении указанных исковых заявлений административные истцы фактически отказались. Последствия реализации гражданами своих прав не могут быть возложены на государство. Суд должен принимать во внимание именно поведение лица, а не объяснение (мотивацию) этого поведения потерпевшим, а равно наличие или отсутствие протоколов (постановлений) о привлечении потерпевших к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От административных истцов, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лыкова П.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что 15 апреля 2010 года следователем СО при ОВД по Глушковскому району Курской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении В.В.Н. по факту оформления в октябре 2007 года заведомо ложных документов на незаконное получение целевых кредитов на развитие личного подсобного хозяйства от имени заемщика Пономаренко И.В. в размере 600 000 рублей, от имени заемщика Пономаренко Л.Н. в размере 400 000 рублей и хищения указанных денежных средств.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились поданные в ОВД по Глушковскому району заявления Пономаренко Л.Н. от 16 января 2010 года и Пономаренко И.В. от 19 января 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности В.В.Н. и работников Россельхозбанка.

17 апреля 2010 года Пономаренко И.В, Пономаренко Л.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу.

22 июня 2010 года В.В.Н. допрошена в качестве подозреваемой.

29 декабря 2010 года следователем приняты постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.В.Н. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ (отменено как незаконное 25 ноября 2011 года), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Н.И. по факту оформления кредитных договоров за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ, в отношении Бойченко С.И. по факту выдачи справки за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением 07 марта 2012 года уголовное преследование в отношении В.В.Н. прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ (отменено как незаконное 29 декабря 2011 года), 9 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении Бойченко С.И, содержащие сведения о совершении служебного подлога, выделены в отдельное производство.

19 декабря 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.В.Н. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 УК РФ.

11 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12769 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 11 марта 2020 года указанное постановление отменено прокурором как незаконное.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: 30 декабря 2010 года (постановление отменено как незаконное 15 июля 2011 года), 4 октября 2011 года (постановление отменено как незаконное 25 ноября 2011 года), 12 марта 2012 года (постановление отменено как незаконное 29 декабря 2011 года), 19 декабря 2013 года (постановление отменено как незаконное 5 мая 2015 года), 25 мая 2015 года (постановление отменено как незаконное 29 мая 2015 года), 2 июля 2015 года (постановление отменено как незаконное 1 июля 2016 года), 10 октября 2016 года (постановление отменено как незаконное 28 марта 2018 года), 7 мая 2018 года (постановление отменено как незаконное 6 июня 2018 года), 9 июня 2018 года (постановление отменено как незаконное 13 февраля 2019 года), 19 апреля 2019 года, 18 апреля 2020 года (постановление отменено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий 29 мая 2020 года), 29 июня 202 года (постановление отменено как незаконное 7 августа 2020 года), 19 сентября 2020 года (постановление отменено как незаконное 19 сентября 2020 года), 19 октября 2020 года (постановление отменено как незаконное 19 октября 2020 года), 19 ноября 2020 года (постановление отменено как незаконное 19 ноября 2020 года), 19 декабря 2020 года (постановление отменено как незаконное 22 декабря 2020 года).

29 марта 2021 года уголовное преследование по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административными истцами в установленный законом шестимесячный срок 18 июня 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи первого заявления о преступлении (16 января 2010 года) до момента прекращения производства по делу составила 11 лет 2 месяца 7 дней.

Утверждение административного ответчика о том, что в соответствии со статьями 162, 208, 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации периоды приостановления производства по уголовному делу не подлежат включению в срок предварительного следствия, не свидетельствует о неверности исчисления судом общей продолжительности судопроизводства, поскольку в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности и не требовало значительных временных затрат. Объем уголовного дела составил 6 томов, потерпевшими признаны 2 лица, в качестве подозреваемого привлекалось 1 лицо, уголовное преследование которого прекращено 19 декабря 2013 года. Проведено 45 допросов свидетелей, 12 очных ставок, 6 почерковедческих экспертиз.

Сведений об уклонении потерпевших от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат. Неявка потерпевших к следователю по вызову 21 сентября 2016 года, 16 апреля 2019 года обусловлена уважительными причинами, установленными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; отказ в предоставлении повторно экспериментальных и свободных образцов почерка, неявка на очные ставки также обусловлены объективными причинами и значительным образом на сроки производства предварительного следствия не повлияли. Материалами дела подтверждается, что потерпевшие принимали активное участие в установлении виновных лиц, обращались с многочисленными ходатайствами и жалобами, способствовали совершению необходимых следственных действий.

Данных, указывающих на то, что несвоевременное обращение административных истцов в компетентные органы с сообщением о преступлении значительным образом повлияло на ход расследования или препятствовало его осуществлению, вызвало затруднение в установлении лиц, причастных к совершению преступления, сбор доказательств, не имеется. Рассмотрение гражданских дел о взыскании задолженности по кредитным договорам, их результат не препятствовали следственным органам в своевременном и полном установлении обстоятельств дела, правовой квалификации действий виновных лиц, принятии надлежащих процессуальных решений.

Судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия имело место значительное число необоснованных приостановлений производства по делу, указания вышестоящих должностных лиц и прокурора должным образом не выполнялись, имели место длительные периоды бездействия. При этом длительность досудебного производства по делу обусловлена не сложностью дела или значительностью процессуальных действий, а нераспорядительностью, неэффективностью, несвоевременностью действий органов предварительного следствия, низким уровнем профессионализма, формальным и поверхностным характером проведенных следственных действий.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Названные обстоятельства свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Пономаренко Л.Н. и И.В. компенсацию в сумме 80 000 рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему следственных действий, характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административных истцов, испытывавших чувство беспокойства и незащищенности как потерпевших по уголовному делу, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи