Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 66а-4964/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1104/2021 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артвил" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артвил" (далее - ООО "Артвил") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП с 1 января 2017 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП с 1 января 2018 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП с 1 января 2019 года, пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП с 1 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года административные исковые требования ООО "Артвил" удовлетворены. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

17 июня 2021 года от ООО "Артвил" поступило заявление о взыскании с административного ответчика Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего 138 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 9 сентября 2021 года заявление ООО "Артвил" удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу ООО "Артвил" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение. По мнению административного ответчика, при вынесении оспариваемого определения был нарушен принцип разумности, поскольку дело о признании недействующими в части нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и административного искового заявления. Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, проведение всего двух судебных заседаний, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств по данной категории дел, полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной. Средняя стоимость услуг по ведению дела в городе Москве составляет 15 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 марта 2021 года административные исковые требования ООО "Артвил" об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 рублей, что подтверждается заключенным между индивидуальным предпринимателем Абражевичем ФИО3 и ООО "Артвил" договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2019 года, бланком заказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату N от 15 декабря 2020 года, актом об оказанных услугах N от 12 февраля 2021 года, платежным поручением N от 16 декабря 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов в судебном заседании, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 30 000 рублей.

Содержащееся в определении и оспариваемое Правительством Москвы суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в частной жалобе не приведено.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева