Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-4997/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-534/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 3 августа 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее - ООО "Северный рынок") Мелешкиной А.М. относительно апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северный рынок" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 13 августа 2020 г. находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки оценщиком ООО "Региональная Гильдия Оценщиков" в соответствии с отчётом от 27 ноября 2020 г. N, в размере 205 674 828 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 446 654 590 рублей 82 копеек, его рыночной стоимости на дату оценки, что нарушает права ООО "Северный рынок", поскольку влечёт увеличение арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2021 г. административное исковое заявление ООО "Северный рынок" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 279 500 000 рублей и определённой по состоянию на 13 августа 2020 г. Датой обращения ООО "Северный рынок" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 15 декабря 2020 г. С ООО "Северный рынок" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, подлежащих уплате платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо. Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы, а также право Департамента городского имущества города Москвы распоряжаться данным земельным участком.

Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определённая методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведённой повторной судебной оценочной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права по мотивам того, что в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости положено экспертное заключение, содержащее нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Северный рынок" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 13 августа 2020 г. по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утверждённым распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2918 г. и актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 3 сентября 2020 г. N, составляет в размере 446 654 590 рублей 82 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 13 августа 2020 г. равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт от 27 ноября 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Региональная Гильдия Оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет 205 674 828 рублей без учёта НДС.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы на основании определения Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 марта 2021 г, подготовленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7, отчёт об оценке от 27 ноября 2020 г. N не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 августа 2020 г. составляет 402 838 000 рублей.

Поскольку при исследовании заключения судебной оценочной экспертизы установлено, что принятый экспертом объект-аналог N 1 с видом разрешённого использования "под строительство торгового офисного многофункционального комплекса" на дату оценки не существовал, начиная с 9 января 2019 г. и по дату оценки 13 августа 2020 г. данный объект недвижимости имеет вид разрешённого использования и предлагается к продаже по иной стоимости, что не было учтено экспертом, по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы определением Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО8 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2020 г. N, составленному экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО8, отчёт об оценке от 27 ноября 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "Региональная Гильдия Оценщиков", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 августа 2020 г. составляет 279 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 13 августа 2020 г. равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 рублей и взыскивая частично данные расходы с административного истца в пользу экспертной организации, суд исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка является незначительной (37, 42%), что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне, экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости за три года составляет 2 507 319 рублей, что превышает понесённые расходы по рассмотрению дела.

При определении размера взыскиваемых с административного истца судебных расходов суд учёл, что бремя представления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка, возложено законом на административного истца, заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчёта об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" в размере 72 000 рублей. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов за дачу ответа по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку экспертом допущены грубые и существенные недостатки, повлиявшие на достоверность результата, вследствие которых экспертное заключение в этой части признано судом недостоверным и недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Утверждение апеллянтов о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенным, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера подлежащих уплате административным истцом платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключён не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землёй в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделён правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Позиция административного ответчика об обратном основана на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения повторной судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: некорректный расчет стоимости земельного участка методом распределения; не правомерен отказ от результатов сравнительного подхода, полученная стоимость ниже рынка; отсутствует корректировка на коммуникации; корректировка на местоположение по другому сегменту рынка; не использованы фактические арендные ставки, аналогичны доводам административных ответчиков, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что повторное заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения повторной судебной оценочной экспертизы значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки заключения повторной судебной оценочной экспертизы, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 3 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи