Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-5031/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-848/2021 по апелляционной жалобе Крылова С.П. на решение Московского областного суда от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Крылова С.П. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов С.П. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 59 683 рублей 80 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 февраля 2020 года он обратился к мировому судье судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Решение по делу вынесено мировым судьей только 2 ноября 2020 года, апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года решение оставлено без изменения. Административный истец полагает, что общая продолжительность судопроизводства, составившая 360 дней, свидетельствует о наличии нарушения его законного права на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие волокиты и неэффективных действий судьи, вынесения им промежуточных незаконных определений, отмененных впоследствии в апелляционном порядке, нарушения им норм процессуального права. В результате волокиты, допущенной мировым судьей, административный истец длительное время не мог воспользоваться присужденными ему денежными средствами, неправомерно удерживаемыми административным ответчиком, испытывал нравственные страдания в связи с ущемлением возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

Решением Московского областного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Крылова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Крылов С.П. просит решение Московского областного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что Московский областной суд в установленном законом порядке федеральным законом или иным нормативным правовым актом не создавался, в связи с чем любой его состав является незаконным и не может рассматривать настоящее административное дело по существу. Кроме того, административный истец в не извещался в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Суд не дал правовую оценку фактам принятия мировым судьей необоснованных и отмененных впоследствии определений об оставлении искового заявления без движения, без рассмотрения, кроме того, апелляционная жалоба ответчика была возвращена судом апелляционной инстанции для устранения недостатков. Административный истец полагает, что подготовка по делу была проведена формально, без участия сторон, дважды Крылов С.П. не был допущен в судебное заседание, не извещался о времени и месте рассмотрения дела, проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Довод суда первой инстанции о заявлении им ходатайств и отводов судье правового значения не имеет, поскольку злоупотреблений с его стороны не установлено, соответствующих санкций к нему не применялось, он добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы, представления со дня их поступления с делом (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N усматривается следующее.

25 февраля 2020 года Крылов С.П. обратился к мировому судье судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к СПА "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 2 марта 2020 года названное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административному истцу установлен срок для устранения недостатков.

На указанное определение Крыловым С.П. 5 марта 2020 года подана частная жалоба.

13 апреля 2020 года апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области определение мирового судьи от 2 марта 2020 года отменено, материал возвращен мировому судье.

19 мая 2020 года исковое заявление Крылова С.П. принято к производству, назначен срок для подготовки до 8 июня 2020 года.

8 июня 2020 года назначено судебное заседание на 29 июня 2020 года, проведение которого было отложено по ходатайству Крылова С.П. на 23 июля 2020 года.

23 июля 2020 года исковое заявление Крылова С.П. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение мирового судьи Крыловым С.П. 27 июля 2020 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года определение мирового судьи от 23 июля 2020 года отменено.

Дело принято к производству мирового судьи 6 октября 2020 года, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года; в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении судебное заседание отложено на 23 ноября 2020 года.

На основании определения председателя Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года об удовлетворении заявления об ускорении производство по гражданскому делу судебное заседание назначено на 2 ноября 2020 года.

Решением мирового судьи от 2 ноября 2020 года исковые требования Крылова С.П. удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года на указанное решение ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, недостатки устранены в установленный срок 7 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года гражданское дело направлено в Щелковский городской суд Московской области.

18 декабря 2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения; недостатки жалобы исправлены в установленный срок 22 января 2021 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика направлено в Щелковский городской суд Московской области 26 января 2021 года, рассмотрение жалобы назначено на 19 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 30 апреля 2021 года.

В период рассмотрения настоящего дела 17 мая 2021 года к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" на состоявшиеся по делу судебные акты, которая рассмотрена 25 июня 2021 года.

Общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с момента подачи искового заявления до вступления решения суда в законную силу составила 11 месяцев 25 дней.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Общая продолжительность производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления Крылова С.П. в суд по день вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу заявленных требований, составила 11 месяцев 25 дней, а с учетом периода кассационного рассмотрения - 1 год 1 месяц 3 дня, при этом сроки рассмотрения гражданского дела мировым судьей были незначительно превышены, в том числе по причине удовлетворения ходатайств административного истца об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела судами апелляционной, кассационной инстанций осуществлялось в установленные частью 1 статьи 327.2, частью 1 статьи 379.4 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, периодов бездействия, необоснованных отложений рассмотрения дела судами не допускалось. Действия судов всех инстанций в целом носили своевременный, достаточный и эффективный характер, были направлены на своевременное и качественное рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе доводы о вынесении мировым судьей определений, отмененных впоследствии судом апелляционной инстанции, снятие дела с апелляционного рассмотрения, связаны с особенностью рассмотрения конкретного дела и с учетом общей продолжительности рассмотрения дела не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывают на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не могут расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Суждение Крылова С.П. о невозможности рассмотрения дела Московским областным судом ввиду отсутствия федерального закона о его создании основано на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым в систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации входят верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, которые являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Утверждение апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению. Крылову С.П. неоднократно направлялись почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. О времени и месте проведения судебного заседания 13 июля, 23 июля 2021 года административный истец был извещен, в судебные заседания не явился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В ходатайстве, направленном в суд посредством электронного обращения 20 июля 2021 года, об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июля 2021 года в связи с занятостью в другом процессе, административный истец заявил просьбу о его извещении о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направлении ответа на почту. Соответствующее сообщение, в котором содержались сведения о времени и месте вновь назначенного судебного заседания, 28 июля 2021 года было направлено на электронный адрес административного истца, ранее указанный им в обращении от 27 мая 2021 года, поданном в рамках настоящего дела (л. д. 17-19, 109, 114).

Кроме того, информация о новой дате проведения судебного заседания 28 июля 2021 года была размещена на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет".

Таким образом, оснований полагать права административного истца нарушенными не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи