Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-5393/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N м-1223/2021 по частной жалобе Белышкова Дмитрия Сергеевича на определение Московского областного суда от 29 октября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Белышкова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ: Белышков Д.С. обратилась в

суд Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Белышковым Д.С. в административном исковом заявлении не указаны:

общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу;

обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов;

доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания присуждения компенсации и ее размера;

последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

Кроме того, судьей первой инстанции указано, что поскольку интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области как главный распорядитель средств федерального бюджета, в то время как в административном исковом заявлении указано Управление Судебного департамента в Московской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, если административное исковое заявление подано с нарушением установленных статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к административному исковому заявлению о компенсации предусмотрены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 которой закреплены сведения, которые административный истец обязан указать в исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом Белышковым Д.С. указаны все сведения, предусмотренные приведенными статьями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве обязательных на стадии принятия административного искового заявления о присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству суда.

В силу положений части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе, орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Таким образом, само по себе не указание административным истцом среди лиц, участвующих в деле (административный ответчик), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, основанием для оставления административного искового заявления без движения не является. Эти вопросы подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 29 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна Судья