Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-24/2021 по кассационным жалобам представителя административного ответчика - филиала " "данные изъяты"" федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") - Кругляковой Елены Ивановны и административного истца Милишникова Алексея Александровича на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 июля 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Милишникова А.А. об оспаривании решения о предоставлении жилищной субсидии.
Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд
установил:
в административном исковом заявлении Милишников, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 февраля 2021 г. в части размера предоставленной ему и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии, рассчитанного исходя из уровня обеспеченности его дочери ФИО. общей площадью жилого помещения 22, 17 кв. метра и стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года, а также обязать должностное лицо произвести перерасчет указанной суммы, исходя из уровня обеспеченности ее общей площадью жилого помещения 13, 3 кв. метра и стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2021 года.
Гаджиевский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Северным флотским военным судом, данный административный иск удовлетворил частично: суд признал названное решение жилищного органа в части размера предоставленной Милишникову дополнительной суммы субсидии, рассчитанного исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2020 года, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и обязал должностное лицо произвести перерасчет её размера исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленной на первое полугодие 2021 года.
В удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.
В поданной 30 августа 2021 г. кассационной жалобе (надлежащим образом оформленная кассационная жалоба поступила в Кассационный военный суд 11 октября 2021 г.) представитель административного ответчика считает судебные акты необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Милишникова в полном объеме.
В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих") и п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 (далее по тексту - Порядок), указывает, что поскольку ранее полученную в соответствии с решением федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (далее по тексту - ФГКУ "Северрегионжилье") от 25 августа 2020 г. жилищную субсидию Милишников не возвратил, а доплата жилищной субсидии ему произведена в порядке исполнения решения суда, то размер доплаты жилищный субсидии подлежит определению исходя из нормативов, действовавших на момент выплаты основной суммы жилищной субсидии.
В поданной 11 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец Милишников, считая судебные акты незаконными ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и их вынесения без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование, анализируя обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, Милишников утверждает, что в соответствии с решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 2а-69/2020 жилищному органу надлежало принять новое решение с учетом требований Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510, то есть дать оценку обеспеченности жилой площадью истца и членов его семьи на дату вынесения решения, чего им сделано не было.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что заинтересованное лицо ФИО. имеет только право пользования жилым помещением, принадлежащим ее мужу в г. "данные изъяты" при этом он и остальные члены его семьи такого права не имеют, а увеличение или уменьшение размера своей обеспеченности в квадратных метрах в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности мужу, от воли ФИО. и административного истца не зависит.
В заключение, анализируя положения Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, делает вывод, что норматив общей площади жилого помещения ему положен в размере 69 кв. метра, тогда как в настоящее время выплата произведена из расчета 64, 83 кв. метра, то есть из расчета 16, 6 кв. метра на одного члена семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Милишникову в период прохождения военной службы решением ФГКУ "Северрегионжилье" от 25 августа 2020 г. на состав семьи... человека ("данные изъяты".) предоставлена жилищная субсидия в размере "данные изъяты". При этом норматив общей площади жилого помещения уменьшен на 33, 25 кв. метра, то есть - на площадь жилого помещения, находящуюся в пользовании ФИО. в качестве члена семьи собственника квартиры - мужа ФИО 1. по адресу: "адрес", общей площадью 66, 5 кв. метра.
Указанная сумма жилищной субсидии перечислена на банковский счет административного истца 31 августа 2020 г.
Северный флотский военный суд апелляционным определением от 21 января 2021 г. указанное решение жилищного органа отменил и возложил на начальника ФГКУ "Северрегионжилье" обязанность по перерасчету предоставленной административному истцу жилищной субсидии с учетом непринятых во внимание изменений в данных о праве пользования ФИО. жильем, так как при принятии решения должностным лицом не были учтены сведения о всех лицах, проживающих и пользующихся вышеназванной квартирой в городе "данные изъяты" в качестве членов семьи собственни
