Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-2182/2021[88а-2180/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-483/516/569/2021 по кассационной жалобе административного истца Немчика Юрия Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - Академия) "звание" Немчика Ю.А. об оспаривании действий начальника Академии, начальника и заместителя начальника кафедры оперативного искусства Академии (далее - кафедра), связанных с отказом в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, привлечением к дисциплинарной ответственности, выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и взыскании с Академии компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, выступление административного истца Немчика Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военном судом, отказано в удовлетворении административного искового заявления Немчика, в котором он просил:

- признать незаконным отказ начальника Академии предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам для обеспечения самоизоляции и ухода за престарелыми родителями;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное временно исполняющим обязанности начальника кафедры, за отсутствие на службе без уважительных причин 5 июня 2020 года, продолжительностью менее трёх часов;

- отменить приказание начальника Академии от 3 сентября 2020 г. N 77 о сдаче Немчиком зачёта по знанию правовых минимумов;

- признать незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 г. в размере 1 %, а за июль-август 2020 года в размере 2 %, и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему премии за указанные периоды в размере 25%;

- взыскать с Академии компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства регулирующего спорные правоотношения, давая собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Утверждает, что им были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам, которые судами не были приняты во внимание.

Судами вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам не мотивирован.

При этом, по мнению административного истца, суды, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свои выводы основывали на недопустимых доказательствах.

Далее Немчик указывает на неправильное определение судами обстоятельств при разрешении вопроса о законности наложения на него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, как он считает, к нему не применялось, а было занесено в служебную карточку незаконно, то есть сфальсифицировано.

Утверждает, что ряд выводов в судебных актах основаны на ложных показаниях свидетелей, поскольку они не согласуются между собой, при этом суды не отнеслись к данным показаниям критически.

Суд первой инстанции, по мнению Немчика, формально отнеся к обстоятельствам, связанным с применением к нему дисциплинарного взыскания. Считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в июне на него возлагались какие либо обязанности, связанные с его деятельностью на кафедре.

В заключение кассационной жалобы административный истец обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства его представителя о приобщении нового доказательства, а также в позднем изготовлении судом первой инстанции протокола судебного заседания, чем, по его мнение, нарушаются его права на судебную защиту.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что "звание" Немчик проходил военную службу в должности "данные изъяты" Академии.

3 июня 2020 г. Немчик обратился к начальнику кафедры с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам для обеспечения режима самоизоляции находящихся у него на иждивении престарелых родителей.

5 июня 2020 г. начальником Академии в предоставлении указанного отпуска Немчику отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований предоставления такого отпуска.

5 июня 2020 г. за отсутствие на службе без уважительных причин менее трёх часов временно исполняющим обязанности начальника кафедры к Немчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

3 сентября 2020 г. начальником Академии издано приказание N 77, в котором в связи с совершением административным истцом дисциплинарного проступка начальнику кафедры предписано организовать и принять у Немчика зачет по знанию правового минимума, которое приказом того же должностного лица от 10 декабря 2020 года отменено как нереализованное.

В соответствии с приказами начальника Академии от 2 июля 2020 г. N 267, от 5 августа 2020 г. N 316 и от 9 сентября 2020 г. N 366 административному истцу установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 года в размере 1%, за июль и август 2020 года в размере 2% оклада денежного содержания.

Разрешая требование, касающееся отпуска по личным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) и п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, из содержания которых усматривается, что предоставление такого отпуска военнослужащему возможно в исключительном случае и является правом командира.

Поскольку при обращении с рапортом Немчиком не были представлены документы, подтверждающие необходимость ухода за родственниками, и исходя из полномочий начальника Академии по предоставлению такого отпуска суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения права административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях Немчика дисциплинарного проступка и виновность последнего подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, то есть обстоятельства, установленные судами, соответствуют материалам дела.

Сопоставив эти обстоятельства с требованиями 28.2 Федерального закона ст. 16 и 222 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что неприбытие на службу во время, установленное служебным регламентом является дисциплинарным проступком.

В связи с этим, установив, что административным ответчиком были выполнены в полном объёме требования ст. 47, 81 - 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о законности привлечения Немчика к дисциплинарной ответственности.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2, а также подлинности имеющихся в деле иных доказательств, то они на правильность выводов судов не влияют, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направленны на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу положений ст. 329 КАС РФ.

Представленные сторонами доказательства, включая показания указанных свидетелей, проверены и оценены судебными инстанциями согласно требованиям процессуальных норм, содержащихся в главе 6 КАС РФ, в том числе установленных в ч. 3 ст. 84 названного Кодекса положений относительно достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что начальник Академии приказом от 10 декабря 2020 г. N 517 отменил изданное им 3 сентября 2020 г. приказание N 77, как не реализованное, в связи с чем оснований для правовой оценки этого приказания у судов не имелось.

Довод административного истца о необходимости проверки содержания этого приказания с целью реализации его права на защиту чести и достоинства на правильность указанного вывода не влияет, поскольку он, по сути, является самостоятельным требованием, которое заявляется в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в остальной части апелляционное определение не обжалуется, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части его законность и обоснованность не проверяет.

Каких либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, Кассационным военным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Немчика Юрия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 35 КАС РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков