Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-2210/2021[88а-2192/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-47/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Орловой Анастасии Николаевны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2021 года по административному иску "звание" Краснопёрова Евгения Валерьевича об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), ныне - филиал "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с расчетом жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2021 года, административный иск Краснопёрова удовлетворен.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 29 мая 2020 года о предоставлении Краснопёрову жилищной субсидии с уменьшением норматива площади жилого помещения на 10, 28 кв. метров и возложил обязанность на ФГАУ "Росжилкомплекс" рассмотреть установленным порядком вопрос о доплате Краснопёрову жилищной субсидии в размере, на который ему ранее был уменьшен норматив общей площади жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что размер жилищной субсидии, предоставленной административному истцу, был обоснованно снижен, поскольку супруга административного истца ФИО 1. и его дочь - ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ, имеют право пользования квартирой общей площадью 46, 3 кв. метров, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной Министерством обороны РФ родителям ФИО 1.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что отсутствие оформленного договора социального найма на указанное жилое помещение, занимаемое на основании ордера от 29 января 1993 года N 9 не лишает жену и дочь Краснопёрова права пользования названным жилым помещением.

Полагает, что выделение административному истцу жилищной субсидии из расчета 72 кв. метров. на семью из... человек без учета доли в размере 10, 28 кв. метров. жилого помещения, в котором жена и дочь сохраняют право пользования на условиях договора социального найма, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в 2005 году Краснопёрову по месту прохождении военной службы на состав семьи... человека ("данные изъяты".) предоставлена служебная квартира, куда он вселился совместно с членами семьи.

При этом его супруга и дочь ФИО 2. сохранили регистрацию по прежнему месту жительства в квартире, предоставленной в 1993 году на основании ордера отцу супруги - ФИО 3. и членам его семьи, включая его дочь ФИО 1. расположенной по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. "данные изъяты" от 12 сентября 2019 года дочь административного истца - ФИО 2. и внучка - ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ г. р. признаны его членами семьи.

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 июля 2016 года (с изменениями от 6 ноября 2019 года) Краснопёров принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи - "данные изъяты" человека "данные изъяты".).

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 мая 2020 года (в редакции решения от 7 сентября 2020 года) Красноперову предоставлена жилищная субсидия, исходя из норматива общей площади жилого помещения на состав семьи... человека - 72 кв. метра, с учетом (уменьшением) на 10, 28 кв. метров общей площади жилого помещения, находящихся в пользовании у жены и дочери административного истца.

Решением ФГКУ "Востокрегионжилье" от 8 июня 2020 года административный истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением жилищной субсидии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя административный иск и признавая неправомерным решение жилищного органа об учете при предоставлении Красноперову жилищной субсидии 10, 28 кв. метров общей площади жилого помещения, исходили из того, что у административного истца и членов его семьи, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, отсутствуют жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо занимаемые по договору социального найма и в течение пяти лет они не совершили какие-либо действия или гражданско-правовые сделки по уменьшению размера занимаемых (имеющихся жилых помещений либо их отчуждению. При этом суды факт сохранения супругой и дочерью административного истца регистрации по предыдущему месту жительства в квартире, предоставленной квартирными органами Минобороны России, при фактическом проживании их в служебной квартире совместно с административным истцом, расценили как не имеющий правового значения, обосновав этот вывод положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Вместе с тем указанный вывод является ошибочным.

В силу ст.ст. 2 и 3 упомянутого федерального закона регистрация гражданина РФ по месту жительства является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, а сама регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 приведенного закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления отцу супруги спорного жилого помещения) на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Кроме того, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку супруга административного истца в 1993 году на основании ордера была вселена в жилое помещение, предоставленное квартирными органами Минобороны России ее отцу и ей самой как члену его семьи, и зарегистрирована по месту жительства, а родившаяся впоследствии дочь также была вселена в это жилое помещение и зарегистрирована по данному месту жительства, то они приобрели статус членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равное с нанимателем право пользования данного жилого помещения.

С учетом имеющейся у граждан РФ обязанности сообщать государственным органам об изменении места жительства, несообщение в государственный орган сведений об изменении места жительства и оставление супругой и дочерью административного истца регистрации по адресу прежнего места жительства в квартире, в которой они проживали до переезда к административному истцу ("адрес"), свидетельствует о намерении их сохранить за собой право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76 норматив общей площади жилого помещения, определяемый для расчета жилищной субсидии, уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Таким образом, поскольку жилищный орган, с учетом размера общей площади упомянутого жилого помещения и числа проживающих в нем лиц, определилуровень обеспеченности супруги и дочери административного истца жилым помещением по договору социального найма в размере 10, 28 кв. метров и учел этот размер при расчете размера жилищной субсидии, то оспоренное решение жилищного органа соответствует вышеизложенным требованиям Порядка.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты как принятые судами при неправильном толковании норм материального права, в силу ч. 2 ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 июля 2021 года по административному иску Краснопёрова Евгения Валерьевича отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов