Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-2230/2021[88а-2201/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-84/2021 по кассационной жалобе административного истца Минаевой Елены Владимировны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 года по административному иску "звание" Минаевой Е.В. об оспаривании решения жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - Управление) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 года, Минаевой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными решение жилищной комиссии Управления от 18 декабря 2020 года о снятии ее с жилищного учета и действия начальника Управления, связанные с утверждением данного решения.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что поскольку с момента ее отказа от участия в регистрации в 2013 году прошло более 5 лет, то она имеет право состоять на жилищном учете.

Кроме того, административный истец отмечает, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", полученной в браке с ФИО 1., она не регистрировалась, не проживала, совместного хозяйства не вела.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не отразил в апелляционном определении результаты оценки и мотивы отклонения приобщенных к материалам дела протоколов допроса свидетелей ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 4..

Также Минаева указывает, что факт наличия у нее права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней указанного права бессрочно.

По мнению административного истца, является ошибочным вывод окружного военного суда о том, что она сохранила право пользования жилым помещением вплоть до 28 ноября 2016 года, то есть до даты регистрации уполномоченным органом прекращения права собственности дочери.

Далее Минаева, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Жилищный кодекс РФ, полагает, что для признания ее нуждающейся в жилом помещении отсутствует обязанность по сдаче ее доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ее бывшему мужу-военнослужащему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Минаева проходила военную службу по контракту в "данные изъяты") с сентября 1995 года, последним местом прохождения военной службы было Управление, расположенное в "данные изъяты".

Минаева, являясь собственником "данные изъяты" доли жилого помещения (58, 5 кв. метров), расположенного в городе "данные изъяты", ранее предоставленного ей в составе семьи своего супруга-военнослужащего ФИО 5 и переданного в собственность в порядке приватизации, в июне 2010 года была обеспечена Управлением в составе семьи иного супруга - ФИО 1. жилым помещением по договору социального найма общей площадью 54, 1 кв. метра, расположенным по адресу: "адрес", а также включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. При этом регистрацию по месту жительства в общежитии, в котором она проживала, Минаева не изменила.

В марте 2013 года Минаева нотариально отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу дочери - ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное жилое помещение на основании соответствующего договора от 1 марта 2013 года было безвозмездно передано в собственность ее дочери, которая 28 ноября 2016 года распорядилась квартирой по своему усмотрению.

27 августа 2020 года Минаева уволена с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава Управления с 18 февраля 2021 года.

17 сентября 2020 года решением жилищной комиссии Управления Минаева в составе семьи... человека ("данные изъяты".) на основании поданного заявления, в котором она факт обеспечения ее жилым помещением в городе "данные изъяты" в 2010 году не указала, признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительству в городе "данные изъяты" и поставлена на жилищный учет.

18 декабря того же года, в связи с полученными жилищной комиссией Управлением сведений об обеспечении Минаевой жилыми помещениями в городе "данные изъяты" и о совершенных в отношении этого жилого помещения действий, жилищная комиссия приняла решение о снятии с жилищного учета Минаевой и ее дочери на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в силу того, что при обращении в жилищную комиссию Минаева скрыла сведения о предоставленном жилом помещении.

22 декабря 2020 года начальником Управления решение жилищной комиссии утверждено.

Суд первой инстанции, признавая оспоренное решение жилищного органа законным и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что сообщение административным истцом жилищному органу недостоверных сведений об отсутствии у нее прав пользования каким-либо жилым помещением без предоставления информации о ранее предоставленном в городе "данные изъяты" жилом помещении, с учетом содержащегося в нормах военно-административного законодательства принципа однократности обеспечения жильем, имело решающее значение для решения вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении, поскольку данные сведения указывают об обеспеченности ее жилым помещением в соответствии с установленными нормами и невозможности его сдачи ввиду добровольного прекращения права пользования и дачи согласия на передачу в собственность иного лица, то есть намеренного создания условий для признания нуждающейся в жилом помещении. Указанные обстоятельства, по мнению гарнизонного военного суда, свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для снятия Минаевой с жилищного учета.

Окружной военный суд, оставляя решение суда без изменения, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что Минаева, ранее вселенная в предоставленное ей на основании договора социального найма жилое помещение, отказавшись от участия в его приватизации и прекратившая право пользования этим жилым помещением, которое у нее сохранялось до 28 ноября 2016 года, совершила намеренные действия, направленные на создание условий для признания ее нуждающейся в жилом помещении, которые в силу положений ст. 53 ЖК РФ должны были учитываться жилищным органом при рассмотрении ее заявлении о принятии на жилищный учет. Также, по мнению окружного военного суда, указанные действия Минаевой являются злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Оценивая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, фактические обстоятельства судами по делу на основании исследованных доказательств установлены верно, в том числе и факт обеспечения Минаевой в 2010 году жилым помещением в городе "данные изъяты" в соответствии с установленными нормами по договору социального найма, на основании которого она была в него вселена, но регистрацию по месту жительства не изменила.

В дальнейшем, имея право пользования этим жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения, она дала нотариально заверенное согласие на передачу права собственности на жилое помещение своей дочери, которая 28 ноября 2016 года распорядилась им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства Минаева в заявлении о признании ее нуждающейся в жилом помещении не указала, отметив, что в течение пятилетнего периода, предшествовавшего дню обращению в жилищный орган, она не совершала действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

В соответствии с абз. 13 и 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 51 и 55 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Таким основанием в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных положений норм материального права выводы судов о правомерности оспоренного решения жилищного органа о снятии Минаевой с жилищного учета являются правильными.

Поскольку действия Минаевой, связанные с согласием на передачу предоставленного ей для проживания жилого помещения в собственность своей дочери, сохранением регистрации по прежнему месту жительства и не сообщением в жилищный орган вышеизложенных обстоятельств обеспечения ее в 2010 году жилым помещением, в своей совокупности указывают на их намеренный характер, совершенных с целью создания условий для признания ее нуждающейся в жилом помещении, то в силу ст. 53 ЖК РФ они препятствовали принятию ее на жилищный учет в течение пяти лет со дня их совершения.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно определилначало течения указанного срока - 28 ноября 2016 года, поскольку до совершения на указанную дату дочерью Минаевой сделки по отчуждению жилого помещения, у Минаевой сохранялось право пользования этим помещением в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение жилищного органа, выявившего факт сокрытия сведений о ранее предоставленной квартире в городе "данные изъяты" и указания в поданном в жилищный орган заявлении не соответствующих действительности сведений об отсутствии за последние пять лет права пользования жилым помещением, и на этом основании принявшего решение о снятии Минаевой с жилищного учета, соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и является законным.

Доводы автора жалобы об обратном противоречат приведенному толкованию норм материального права, а поэтому являются несостоятельными.

Что касается утверждения автора жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и изложения апелляционного определения, то таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а не приведение им вопреки требованию п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ в обжалованном судебном акте анализа оценки исследованных им доказательств, не может являться процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного судебного акта, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 328 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 года по административному иску Минаевой Елены Владимировны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов