Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-2244/2021[88а-2230/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-186/2020 по кассационной жалобе административного истца Бутасова Раята Рафгатовича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года по административному иску "звание" Бутасова Р.Р. об оспаривания решения отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о снятии административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, Бутасову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил отменить решение отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение ФГКУ "Центррегионжилье") о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что у него в собственности имеется лишь нежилое помещение - гараж, иных помещений в собственности не имеет, и жильем не обеспечивался.

Кроме того, административный истец отмечает, что после смерти отца наследство не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал, право собственности в установленном порядке на входящие в наследственную массу жилые помещения не регистрировал и предпринимал меры к отказу от наследства в судебном порядке.

Также Бутасов обращает внимание на то, что иные наследники без разрешения самостоятельно подали нотариусу заявление о включении его в круг наследников, а последний ввел его в заблуждение относительно прав на наследство, в результате чего он оказался лишен права быть обеспеченным жильем как военнослужащий.

По мнению административного истца, судом неправильно дана оценка расчету административным ответчиком учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв. метров, поскольку расчет принимался по г. "данные изъяты", хотя должны были учитываться нормативы исходя из места регистрации административного истца в "данные изъяты".

Указывает, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрирован по месту жительства формально и проживает там лишь с согласия своей матери.

Далее административный истец отмечает, что судом не принят во внимание довод о его обращении в орган местного самоуправления с заявлением о признании дома аварийным, в рассмотрении которого было отказано со ссылкой на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости.

Указывает на невыдачу нотариусом свидетельства на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и отсутствие в материалах наследственного дела документов, подтверждающих распределение долей на входящие в наследственную массу жилые помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "звание" Бутасов проходил военную службу по контракту в войсковой части N. и с 2016 года по месту прохождения военной службы состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания в избранном в места жительства в г. "данные изъяты".

Решением Отделение ФГКУ "Центррегионжилье" от 20 августа 2020 года, Бутасов снят с учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при решении вопроса о принятии административного истца на учет на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с установлением факта принятия Бутасовым в 2010 году наследства в виде долей в праве собственности на жилые помещения, ранее принадлежавшие его отцу, в размере 15, 9 кв. метров, свидетельствующего об обеспеченности общей площади жилого помещения сверх установленной в городе "данные изъяты" учетной нормы.

17 сентября 2020 года Бутасов на основании соответствующего приказа уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренное решение жилищного органа законным суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, установив факт принятия Бутасовым наследства в виде долей в праве собственности на жилые помещения и определив уровень обеспеченности его общей площадью жилого помещения, который превышает установленную учетную норму по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы, суды на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у жилищного органа основания для принятия оспоренного решения.

Утверждения автора жалобы о том, что он наследство не принимал, опровергнуто судами со ссылкой на конкретные доказательства, достоверность и относимость оценена судами по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод автора жалобы о том, что определении уровня обеспеченности должна приниматься учетная норма, установленная по месту постановки на жилищный учет, является несостоятельным, поскольку административный истец реализовывает свое жилищное право в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляющем ему возможность получения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, в соответствии с которым должен определятся уровень его обеспеченности жилыми помещениями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года по административному иску Бутасова Раята Рафгатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов