Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-2247/2021[88а-2232/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Данько Виктора Евгеньевича на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. (дело N 2а-26/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Пронякова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Данько В.Е. в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Владимирского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г, частично удовлетворен административный иск Пронякова, в котором он просил признать незаконными приказы командующего войсками "данные изъяты" от 2 февраля 2021 г. N 36 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части N. от 10 марта 2021 г. N 49 об исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на указанных должностных лиц свои приказы отменить и восстановить его на военной службе.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 10 марта 2021 г. N 49 в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 10 марта 2021 г. и возложил обязанность на должностное лицо изменить указанную дату на 12 марта 2021 г.

В удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.

При этом суд взыскал с федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Пронякова 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г. решение гарнизонного военного суда изменено в части возмещения вышеуказанных судебных расходов, которые судом апелляционной инстанции взысканы в пользу административного истца с войсковой части N. через её финансовый довольствующий орган.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 г, представитель административного истца Данько просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 марта 2017 года N 713-О и Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судами при рассмотрении настоящего административного дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями к отмене судебных актов.

Так, представитель административного истца утверждает, что суд апелляционной инстанции, возложив обязанность о возмещении судебных расходов на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", названный финансовый орган к участию в деле не привлек, а также, вопреки предписаниям Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Данько об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суды, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не оказали стороне административного истца помощь в сборе доказательств, а также положили в основу своих выводов копию представления к увольнению с военной службы, не имеющую необходимых реквизитов.

При этом Данько указывает, что после восстановления Пронякова в воинской должности заседание аттестационной комиссии в отношении него должно было проводиться заново, а также полагает несправедливым увольнение своего доверителя с военной службы при наличии у него за последние 12 месяцев лишь одного дисциплинарного взыскания.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Проняков проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

При этом приказом командира указанной воинской части от 2 марта 2020 г. N 420 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В связи с чем заключением аттестационной комиссии войсковой части N. от 28 июля 2020 г. Проняков признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказов командира этой же воинской части от 10 августа 2020 г. N 68 и от 12 августа 2020 г. N 150, соответственно, административный истец досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. признаны незаконными приказы командира войсковой части N. от 10 августа 2020 г. N 68 о досрочном увольнении Пронякова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как изданный неуполномоченным должностным лицом, а также от 12 августа 2020 г. N 150 об исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом судом отказано в удовлетворении административного иска Пронякова в части признания незаконными приказа командира войсковой части N. от 2 марта 2020 г. N 420 о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение вышеназванного грубого дисциплинарного проступка, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части от 28 июля 2020 г, в котором коллегиальный орган ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Во исполнение данного решения суда приказами командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 89 и от 27 октября 2020 г. N 189, соответственно, отменены приказы этого же должностного лица от 10 августа 2020 г. N 68 о досрочном увольнении Пронякова с военной службы и от 12 августа 2020 г. N 150 об исключении его из списков личного состава воинской части.

16 ноября 2020 г. командиром войсковой части N. административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 2 февраля 2021 г. N 36 с учетом вышеназванного заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 28 июля 2020 г. Проняков уволен с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 10 марта 2021 г. N 49 административный истец исключен из списков личного состава воинской части 10 марта 2021 г, однако положенным денежным довольствием он был обеспечен 12 марта 2021 г.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия решений должностными лицами об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также исключения его из списков личного состава воинской части.

Так, в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно требованиям пункта 2.2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Закона N 76-ФЗ.

К данным грубым дисциплинарным проступкам по своему характеру относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, совершение Проняковым упомянутого выше грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Иное мнение представителя Данько по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом доводы представителя административного истца о неактуальности заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 28 июля 2020 г. являются несостоятельными, поскольку заседание данного коллегиального органа в отношении Пронякова состоялось именно в связи с совершением им вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка, а кроме того данное заключение уже являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренному административному делу и признано судом законным.

Рассматривая другие доводы автора кассационной жалобы, изложенные в жалобе, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалованных им судебных актов, следует признать их также необоснованными.

Так, суждения Данько о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес мотивированное определение, отказ в удовлетворении ходатайства основан на требованиях статьи 142 КАС РФ, при этом оснований, предусмотренных данной нормой для использования систем видео-конференц-связи не имелось.

Кроме того, личное участие представителя административного истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела, а также в апелляционной жалобе подробно изложена его правовая позиция, которой дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции.

В связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, данный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не только не противоречит, но и в полной мере согласуется с приведенной Данько правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом ссылка представителя административного истца на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 является несостоятельной, поскольку данное постановление действовало в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

Что касается иных доводов Данько, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами принципа состязательности сторон, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 сентября 2021 г, принятые по административному иску Пронякова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Данько Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков