Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-2259/2021[88а-2240/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-177/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Трофимова Евгения Николаевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года по административному иску "звание" Левицкого Дениса Васильевича об оспаривании действий федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года, Левицкому отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил отменить решение ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе во включении в его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что выезд Левицкого в добровольном порядке из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" был обусловлен прекращением брака между ним и супругой, после чего он фактически утратил право пользования указанной квартирой.

Кроме того, представитель административного истца отмечает, что действия, связанные с отказом от доли в праве на данное жилое помещение в пользу детей и супруги не являются противоправными и ошибочно расценены судом как злоупотребление правом.

По мнению Трофимова, суды не верно применили положения ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, предусматривающие последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, которые не могут применяться при оценке права гражданина на обеспечение служебным жильем, а подлежат применению исключительно для установления права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Обращает внимание на то, что суды оставили без внимания и не применили ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, которая в качестве единственного основания для обеспечения граждан специализированными жилыми помещениями, в том числе служебными, устанавливает необеспеченность жильем в соответствующем населенном пункте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Левицкий с ноября 2003 года проходит военную службу по контракту в N. военном "данные изъяты", дислоцирующемся в г. "данные изъяты".

В период с июля 2002 года по ноябрь 2014 года он являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" и был зарегистрирован в нем с 16 июля 1999 года по 28 августа 2014 года, после чего распорядился этим жилым помещением, подарив брату ФИО 1.

Кроме того, Левицкий в период с февраля 2014 года до июня 2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и был зарегистрирован в нем по месту жительства с 28 августа 2014 года.

10 июня 2020 года административный истец передал указанное жилое помещение в собственность детям - дочери ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновьям ФИО 3... - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруге - ФИО 5.

22 января 2021 года он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался при N. военном "данные изъяты" по адресу: "адрес", а 25 февраля 2021 года подал во ФГАУ "Росжилкомплекс" заявление о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Решением указанного жилищного органа Левицкому отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом, выразившемся в добровольном выезде из ранее принадлежавшего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим-гражданам, прибывшим к новому месту прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте на период военной службы, предоставление служебных жилых помещений по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, из ч. 2 ст. 99 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспоренное решение жилищного органа правомерным и отказывая в удовлетворении административных требований, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении административного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, признавая законным оспоренное Левицким решение жилищного органа, суды на основе произведенного анализа положений вышеназванной ст. 15 закона и ст.ст. 31 и 99 ЖК РФ, с учетом того обстоятельства, что по месту прохождения военной службы административный истец до 10 июня 2020 года являлся собственником жилого помещения, а 21 января 2021 года самостоятельно отказался от права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи собственника и намеренно создал условия, приведшие к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении его служебным жильем, то есть злоупотребил своим правом, суды пришли к выводу о том, что административный истец не имеет оснований для включения в соответствующий список для обеспечения его служебным жильем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права он злоупотребил своими правами, которые в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Доводы автора жалобы об ошибочности приведенных выводов судов и вынужденности прекращения Левицким права пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что каких-либо препятствий к проживанию в жилом помещении его собственником не создавалось, а поэтому эти действия не могут быть признаны вынужденными.

Утверждение автора жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 53 и 54 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям является несостоятельным, поскольку указанные нормы хотя и регулируют жилищные отношения, связанные с вопросами жилищного учета в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, но поскольку аналогичных норм, регулирующих сходные правоотношения, касающихся вопросов предоставления служебного жилья не имеется, то в силу ст. 7 ЖК РФ, они могли быть применены судами по аналогии закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года по административному иску Левицкого Дениса Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трофимова Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов