Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-2260/2021[88а-2262/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс") Удовиченко Нины Борисовны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г., которым отменено решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г., принятое по административному делу N 2а-75/2021 об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Казмерчуком Александром Ивановичем решения начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее именуется Территориальный отдел филиала "Росжилкомплекс") об отказе в принятии дочери и внука супруги административного истца на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав выступление представителя административного истца Морозовой Т.И, которая полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. Казмерчуку А.И. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения Территориального отдела филиала "Росжилкомплекс" от 4 февраля 2021 г. в той его части, которой дочери супруги административного истца ФИО1. и её сыну (внуку супруги административного истца) ФИО2. отказано в принятии в составе семьи военнослужащего на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Это судебное решение отменено в апелляционном порядке Южным окружным военным судом, принявшим по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Казмерчука А.И.

Суд апелляционной инстанции признал решение Территориального отдела филиала "Росжилкомплекс" в оспариваемой части незаконным и обязал административного ответчика отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и ФИО2 на жилищный учёт.

В кассационной жалобе, которая по учётным данным филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" зарегистрирована в качестве направленной 27 сентября 2021 г, а в адрес Грозненского гарнизонного военного суда поступила 18 октября 2021 г, представитель административного ответчика просит об отмене апелляционного определения как не основанного на обстоятельствах дела и принятого при неправильном применении судебной инстанцией норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с выводами окружного военного суда Удовиченко Н.Б. приводит собственные анализ и толкование отдельных положений пункта 5 статьи 2 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Казмерчука А.И, поскольку дочь и внук супруги того не входят в перечень родственников, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Отсутствие при таких данных решения о признании их находящимися на иждивении Казмерчука А.И. исключает, по мнению автора кассационной жалобы, возможность распространения на ФИО1 и ФИО2 социальных гарантий и компенсаций, которые предусмотрены для членов семей военнослужащих, включая право на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

Утверждает, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Казмерчука А.И. вследствие применения норм статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на их родителях, и в суде не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязанностей обоими родителями ФИО2

Считает, что само по себе проживание ФИО1 и ФИО2 в предоставленной Казмерчуку А.И. служебной квартире, в том числе и установленный факт их регистрации по месту жительства в указанном жилье, не отменяет необходимости установления факта их нахождения на иждивении административного истца, как единственно значимого по делу для удовлетворения требований административного иска.

Отмечает наличие у внучки супруги Казмерчука А.И. - ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, расположенные по адресам: "адрес" (доля в праве общей собственности -...) и "данные изъяты" (доля в праве общей собственности -...), при общей площади первой из этих квартир в 54, 9 кв.м, а второй - в 32, 2 кв.м. Эти обстоятельства, как указывает автор кассационной жалобы, свидетельствуют об уровне обеспеченности ФИО1. и ФИО2 общей площадью жилого помещения выше учётной нормы, которая установлена в населённом пункте, избранном Казмерчуком А.И. постоянным местом жительства.

Представителем административного истца - Морозовой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приведено обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого судебного акта - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что первый контракт о прохождении военной службы Казмерчук А.И. заключил до 1 января 1998 г, и на момент обращения с заявлением в жилищный орган его выслуга на военной службе составила в календарном исчислении более 20 лет.

21 октября 2016 г. Казмерчук А.И. заключил брак с гражданкой ФИО2 Последняя является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а та, в свою очередь, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица вселены и проживают в служебном жилом помещении, предоставленном административному истцу по месту прохождения военной службы.

В целях обеспечения по избранному после увольнения постоянному месту жительства жилым помещением для постоянного проживания на указанный состав семьи из... человек административный истец просил принять его на жилищный учёт.

Однако решением Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 4 февраля 2021 г. он принят на такой учёт в составе семьи из... человек (включая супругу), а в признании в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи административного истца ФИО1 и её сына ФИО2. жилищный орган отказал на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование данного решения указано, что в представленной Казмерчуком А.И. справке о составе семьи сведений о названных лицах не содержится.

Это решение жилищного органа в части отказа в принятии ФИО1. и ФИО2 на указанный учёт административный истец оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, дав оценку обстоятельствам переезда и проживания ФИО1. и ФИО2 в предоставленном административному истцу служебном жилом помещении и сделав по итогам анализа установленных обстоятельств вывод о совершении теми намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, осуществлённых с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом дал оценку таким действиям в контексте исчисления с момента их совершения пятилетнего срока, предусмотренного статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельно обсудил также и обстоятельства, связанные с наличием у внучки супруги Казмерчука А.И. - ФИО3 доли в праве собственности на жилые помещения и вселением в эти жилые помещения дочери супруги административного истца со своим сыном.

Между тем, возможность оценки судом при установлении этих обстоятельств, как действительно имеющих юридическое значение исходя из содержания абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего в целях реализации права на обеспечение жильем, могла возникнуть лишь под условием предварительной правовой оценки таких обстоятельств жилищным органом, оспаривание решения которого обусловило привлечение структур ФГАУ "Росжилкомплекс" к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Такой вывод следует из буквального понимания статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где раскрывается понятие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства и указано в данной связи на обязанность суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 14), а также анализа иных норм процессуального права в их системной взаимосвязи.

В частности, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поэтому окружной военный суд правомерно обратил внимание на то, что в оспариваемом решении Территориального отделения ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве основания отказа ФИО1 и ФИО2. в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, содержится только указание на отсутствие сведений об этих лицах в справке о составе семьи административного истца, оформленной согласно данным личного дела последнего, чем обосновал необходимость отмены в апелляционном порядке решения гарнизонного военного суда.

Однако судом апелляционной инстанции, который одновременно с этим постановилпо делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Казмерчука А.И, какие-либо мотивы в обоснование принятого решения не приведены, отсутствуют в апелляционном определении и ссылки на нормы материального права, которые суду надлежало применить при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия Кассационного военного суда приходит к выводу о возможности устранения указанных недостатков обжалованного судебного акта в кассационном порядке исходя из содержащихся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснений о том, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Как указано в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. При этом абзацы шестой - десятый данного пункта фактически представляют собой перечень лиц, на которых распространяются указанные социальные гарантии, однако такое перечисление приведено под содержащимся в абзаце пятом той же правовой нормы условием, согласно которому данный перечень применим, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспоренное решение жилищного органа принято без учёта требований материального закона, поскольку справка, оформленная согласно данным личного дела военнослужащего, на которую сделана ссылка в порядке обоснования отказа в принятии ФИО1. и ФИО2 на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи Казмерчука А.И, по объёму содержащейся в ней информации ограничена абзацами шестым - десятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поэтому Кассационный военный суд исходя из приведённого выше правового обоснования и применительно к обстоятельствам административного дела, как они установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждены его материалами, соглашается с выводами Южного окружного военного суда о том, что содержание данной справки не могло служить для уполномоченного органа единственным основанием к отказу в удовлетворении просьбы военнослужащего разрешить вопрос о возможности принятия на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе его семьи каждого из лиц, которых административный истец перечислил в заявлении от 6 августа 2020 г. на имя начальника Южного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом доводами в подтверждение законности принятого решения, которые, в том числе и в кассационной жалобе, привели представители филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" в порядке реализации процессуальных прав и обязанностей стороны административного процесса, обоснование оспоренного решения жилищного органа фактически изменено. То есть, указанные доводы не могут как влиять на оценку судебными инстанциями законности и обоснованности оспоренного решения, так и иметь правовое значение для проверки обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции.

При таких данных возложение на Территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и ФИО2 в составе семьи Казмерчука А.И. на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как это определено судом апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права, Кассационный военный суд признаёт обоснованным и необходимым.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебного акта окружного военного суда согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Казмерчука Александра Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Удовиченко Нины Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов