Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-2271/2021[88а-2290/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее по тексту - Управление) - Кирсановой Юлии Николаевны на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 июня 2021 г, принятое по административному иску командира войсковой части N 1. об оспаривании действий Управления.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Кирсановой Ю.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, административного истца - ВрИО командира войсковой части N 1. "звание" Каунова А.С. его представителя Эгомбердыева С.Р, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 13 января 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска командира войсковой части N 1, в котором он просил признать незаконными п. 8 и 8.1 акта проверки от 8 октября 2020 г. (далее - Акт) Управления в части расчёта размера ущерба и обязать Управление произвести его перерасчёт.

2-й Восточный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконными п. 8 и 8.1 Акта Управления в части непринятия командиром названной воинской части решения по ущербу в сумме 357019 рублей 50 копеек и внесения предложения. Суд обязал начальника Управления отменить указанные пункты Акта в данной части и повторно рассмотреть вопрос о размере ущерба в войсковой части N 1, причиненного недостачей "данные изъяты".

В удовлетворении требования административного истца о возложении на начальника Управления обязанности произвести перерасчет размера ущерба исходя из цен на имущество по состоянию на октябрь 2020 года судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование Кирсанова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что суд апелляционной инстанции не отразил в оспариваемом решении мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг и, кроме того, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях временно исполняющий обязанности командира войсковой части N 1. "звание" Каунов А.С, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, из войсковой части N 2. в войсковую часть N 1. в мае 2018 года были переданы десять "данные изъяты", в состав которых входили "данные изъяты", собранные в одном корпусе, что подтверждается нарядом войсковой части N 3 от 14 мая 2018 г. При этом "данные изъяты" для подключения не передавались, так как они содержат драгоценные металлы и состоят на отдельном учёте.

Командир войсковой части N 1. приказом от 3 июля 2020 г. N 444 по факту недостачи десяти "данные изъяты" объявил ущерб в размере 11228 рублей 60 копеек.

Им же приказом от 1 октября 2020 г. N 614 были объявлены результаты административного расследования по факту неправильного определения размера ущерба и таковой установлен в сумме 125547 руб. 50 копеек, то есть - увеличен на 114 318 рублей 90 копеек.

По результатам проверки контрольной группой Управления войсковой части N 1. составлен Акт, в котором, в том числе, отражён факт искажения сведений в расчётах по ущербу, причинённому недостачей материальных ценностей, на сумму 357019 рублей 50 копеек.

Командир войсковой части N 1, не согласившись с данными выводами, направил начальнику Управления возражения.

Как усматривается из п. 8 и 8.1 Акта и п. 4 протокола рассмотрения возражений на Акт от 9 ноября 2020 г, вышеприведённый ущерб должен составлять сумму в размере 482567 рублей, поскольку должностными лицами воинской части использовались неверные сведения о количестве чёрных и цветных металлов, содержащихся в "данные изъяты", и об их стоимости, в связи с чем с учётом принятия командиром войсковой части N 1. решения о возмещении ущерба на сумму 125547 рублей 50 копеек недостача материальных ценностей, по которой командованием воинской части не принято решение, должна составлять 357019 рублей 50 копеек.

Генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" на запрос командира вышеуказанной воинской части в ответе от 13 октября 2020 г. предоставил следующую информацию: в "данные изъяты" находится "данные изъяты".

На запрос военного прокурора "данные изъяты" гарнизона генеральный директор вышеприведённого завода представил сообщение от 15 сентября 2020 г, согласно которому в "данные изъяты" содержится "данные изъяты". Из этого количества чёрных и цветных металлов исходили должностные лица Управления при определении размера ущерба.

Однако данный генеральный директор сообщением от 18 мая 2021 г. указал, что данные о содержании лома чёрных и цветных металлов в ответе от 15 сентября 2020 г. являются ошибочными, тогда как верными являются сведения, указанные в ответе от 13 октября 2020 г..

Директоры ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в сообщениях от 17 и 28 мая 2021 года отразили, что в пунктах приёма лома чёрного и цветных металлов в г. "данные изъяты" по состоянию на июль 2020 г. стоимость "данные изъяты"

По итогам рассмотрения настоящего дела, отказав в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд указал, что вопрос расчёта точного размера ущерба, причинённого в результате утраты имущества, подлежит рассмотрению в порядке привлечения виновных военнослужащих к материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая данное спорное правоотношение, окружной военный суд, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, обоснованно заключил о незаконности содержания оспариваемых пунктов Акта и протокола рассмотрения возражений. Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что должностные лица Управления при определении стоимости лома чёрных и цветных металлов исходили из цен, установленных не на день обнаружения ущерба, что не соответствует ч. 6 Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Вопреки соответствующему доводу жалобы, в суде апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, порядок доказывания по делу был соблюден, юридически значимые обстоятельства определены верно, а в апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам лиц, участвующих в деле, и исследованным доказательствам.

Доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что в силуч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному иску командира войсковой части N 1. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Кирсановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков