Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-2284/2021[88а-2248/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-103/2021 по кассационной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Лебедева Сергея Георгиевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 августа 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Павлова Юрия Георгиевича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - МО РФ и "Росвоенипотека"), связанных с порядком внесения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете (далее - ИНС).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 августа 2021 г, удовлетворен административный иск Павлова Ю.Г. с требованиями о признании незаконными оспоренных действий и бездействия, что повлекло неполное начисление дохода от инвестирования за период с 7 июня 2008 г. по 9 февраля 2018 г. на ИНС этого военнослужащего как участника НИС.

Суд обязал "Росвоенипотеку" произвести расчёт денежной суммы, равной величине инвестиционного дохода, который был бы начислен административному истцу за указанный выше период в случае своевременного включения в реестр участников НИС, а МО РФ - довести до "Росвоенипотеки" дополнительные лимиты бюджетных денежных средств в размере суммы неначисленного Павлову Ю.Г. инвестиционного дохода.

В поданной 14 октября 2021 г. кассационной жалобе представитель МО РФ просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы Лебедев С.Г, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к утверждению о том, что судами безосновательно не были применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как Павлов Ю.Г, включенный в реестр участников НИС в 2018 г, обратился в суд только 6 апреля 2021 г. Соответственно о нарушении своих прав на получение инвестиционного дохода с 7 июня 2008 г. должен был узнать после уведомления о включении в указанный реестр 9 февраля 2018 г.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что судами, несмотря на указания, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, не выяснялся вопрос, с какого момента и из какого источника Павлову Ю.Г. стало известно о нарушении его прав при том, что на официальном сайте "Росвоенипотеки" он мог самостоятельно отслеживать сведения о состоянии своего ИНС, в том числе о доходах от инвестирования накоплений.

По мнению представителя, требования, предъявленные административным истцом к МО РФ, удовлетворены необоснованно.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что Павлову Ю.Г, заключившему 7 июня 2005 г. первый контракт на время обучения в "данные изъяты" и пять лет военной службы после его окончания, ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинское звание "звание".

В период прохождения военной службы административный истец, подлежащий включению в реестр участников НИС с 7 июня 2008 г, фактически был включен в указанный реестр 9 февраля 2018 г. и ему открыт ИНС.

При обращении в "Росвоенипотеку" по вопросу возможности учета инвестиционного дохода за период с 7 июня 2008 г. по 9 февраля 2018 г. Павлову Ю.Г. 10 марта 2021 г. был дан ответ о том, что такие операции действующим законодательством не предусмотрены, поскольку накопительные взносы этого военнослужащего не инвестировались в указанный период времени.

Считая, что его право на получение инвестиционного дохода за период с 7 июня 2008 г. по 9 февраля 2018 г. нарушено, Павлов Ю.Г. обратился с административным иском в суд о восстановлении указанного права 1 апреля 2021 г.

Дав надлежащую оценку перечисленным юридически значимым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что учёт на ИНС Павлова Ю.Г. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС (7 июня 2008 г.) до момента открытия этого счёта (9 февраля 2018 г.) произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе, нарушение права административного истца на учёт дохода от инвестирования накоплений за указанный период.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3-5, 7, 9, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В обжалуемых судебных актах анализ применимых правовых норм приведён достаточно подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных соответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Вопреки мнению представителя административного ответчика, данное право подлежит восстановлению именно федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы (уполномоченным федеральным органом), которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона уполномоченный федеральный орган, в частности, оформляет получение в установленном порядке бюджетных ассигнований для накопления средств на именных накопительных счетах участников; проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; проводит в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, конкурсы по отбору специализированного депозитария для заключения с ним договора об оказании услуг специализированного депозитария, а также конкурсы по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения; является в соответствии с законодательством Российской Федерации стороной договоров с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса; истребует и получает от управляющих компаний средства для их целевого использования участниками НИС; осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам НИС; выплачивает участникам НИС или членам их семей накопления для жилищного обеспечения после возникновения права на их использование.

Согласно статье 17 Закона уполномоченный федеральный орган передает накопления для жилищного обеспечения в доверительное управление управляющим компаниям, которые осуществляют доверительное управление в целях обеспечения права участников НИС на использование накоплений. Учредителем доверительного управления является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права учредителя доверительного управления осуществляет уполномоченный федеральный орган. На основании Закона выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа. Средства, переданные в доверительное управление управляющей компании, и доходы от инвестирования не переходят в собственность доверительного управляющего. Доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.

Доходами от инвестирования являются дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам и банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения, чистый финансовый результат от реализации активов, финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля (пункт 14 статья 3 Закона).

К доходам от инвестирования относятся и процентные доходы по целевым жилищным займам тех участников НИС, которые уволены с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и обязаны возвратить не только выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, но и проценты по ставке, установленной этим договором (часть 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в силу части 8 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. При этом учет накоплений для жилищного обеспечения осуществляется уполномоченным федеральным органом (часть 9 статьи 5 Закона).

Из приведенных положений Закона следует, что накопления для жилищного обеспечения, в том числе доходы от инвестирования, всех участников НИС вне зависимости от ведомства, в котором они проходят военную службу, а также управление этими накоплениями, равно как и принятие решений об их выплате находятся в ведении уполномоченного федерального органа.

То обстоятельство, что несвоевременное включение Павлова Ю.Г. в реестр участников НИС произошло не по вине уполномоченного федерального органа, не освобождает этот орган от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав участника НИС на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, которые Законом предусмотрены.

Между тем, получив в феврале 2018 г. из регистрирующего органа сведения о необходимости изменения даты возникновения основания для включения административного истца в реестр участников НИС, "Росвоенипотека" на ИНС Павлова Ю.Г. доначисления в полном объеме не произвела.

Таким образом, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Павлов Ю.Г. был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, видно, что Павлов Ю.Г. до настоящего времени из реестра участников НИС не исключен, на его ИНС продолжают начисляться накопления для жилищного обеспечения, в том числе инвестиционный доход.

Приведенные фактические данные, с учетом того, что административный иск был подан в течение срока, в рамках которого у административных ответчиков сохраняется обязанность по реализации прав последнего как участника НИС, с очевидностью указывают на наличие длящегося характера в установленном нарушении прав Павлова Ю.Г. на инвестиционный доход, не начисленный ему за период с 7 июня 2008 г. по 9 февраля 2018 г.

Сама по себе осведомленность административного истца с февраля 2018 г. о позднем включении в реестр участников НИС, к моменту, с которого подлежит исчислению установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок, не относится, так как правоотношения, связанные с участием Павловым Ю.Г. в НИС, не прекращены.

С даты же отказа "Росвоенипотекой" в удовлетворении просьбы административного истца о доначислении инвестиционного дохода за спорный период и до дня обращения последнего за судебной защитой вышеназванный срок не истек.

С учетом изложенного, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Павлова Юрия Георгиевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов