Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-2290/2021[88а-2269/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2021 по кассационной жалобе административного истца Яценко Егора Игоревича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г, принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Яценко Е.И. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителя административных ответчиков "звание" Грачева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением Южного окружного военного суда, Яценко Е.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него приказы командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 4 об увольнении с военной службы в связи невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, и командира войсковой части N от 2 февраля 2021 г. N 19 об исключении из списков личного состава воинской части.

В поданной 19 октября 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об изменении основания его увольнения с военной службы.

В обоснование этого он, не оспаривая выводы судов относительно законности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в отношении него командованием была нарушена процедура аттестации. Кроме того, автор полагает, что наличие у него "данные изъяты" заболевания препятствует его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он вправе быть уволенным по состоянию здоровья, о чем просил командование воинской части.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Орлова Е.О, опровергая изложенные в ней доводы, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, а в жалобе ее автор, выражая несогласие с обоими судебными актами, просит отменить только апелляционное определение, Кассационный военный суд полагает необходимым проверить в кассационном порядке и решение суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Яценко Е.И. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г, в соответствии с которым ему назначен "данные изъяты"

При этом административный истец за последний год неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами Яценко Е.И. представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 29 сентября 2020 г, с учетом имеющихся шести неснятых дисциплинарных взысканий и факта привлечения к административной ответственности, сделан вывод о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности, в связи с чем коллегиальным органом принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командир войсковой части N, согласившись с данным заключением, утвердил его и ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца по названному основанию.

Оспоренными приказами командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N Яценко Е.И. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в части несогласия Яценко Е.И. с приказом об увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237 (далее - Положение), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, и разъяснения, сформулированные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Досрочное увольнение Яценко Е.И. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в нарушении важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Данное решение принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведенной аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Порядок увольнения административного истца с военной службы в полном объеме проверен судами на соответствие действующему законодательству. Каких-либо нарушений установлено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается автором кассационного обращения.

Пунктом 10 ст. 26 Положения прямо предусмотрена возможность самостоятельного обжалования военнослужащим аттестационных выводов и порядка проведения аттестации, однако заключение аттестационной комиссии войсковой части N не являлось предметом разбирательства по данному делу, так как соответствующего требования в административном иске не заявлялось. Между тем, процедура аттестации также подверглась проверке судами обеих инстанций, нарушением ее командованием судами не установлено.

Что касается доводов автора жалобы об обратном, то они видятся несостоятельными и отвергаются на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания приказа об увольнении Яценко Е.И. с военной службы.

Не свидетельствует об обратном и утверждение автора о том, что он не мог быть уволен с военной службы по негативному основанию ввиду наличия у него психического заболевания, поскольку, как правильно указал окружной военный суд, Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 " "данные изъяты"" не содержит запрета на досрочное увольнение военнослужащих, страдающих "данные изъяты", с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

При этом незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части автор жалобы связывает исключительно с незаконностью приказа об увольнении с военной службы.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Яценко Егора Игоревича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков