Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-2298/2021[88а-2284/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу административного истца Акимова С.А. и его представителя Мурадова Абы Салимбековича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-112/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "звание" Акимова Сафарчи Алимовича об оспаривании действий и решений воинских должностных лиц и органов военного управления "данные изъяты", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Акимова С.А, оспорившего:

- приказы начальника отделения "данные изъяты" (далее именуется Служба) от 4 и от 14 января 2020 г.; приказ начальника Службы от 17 апреля 2020 г. N 63-ЛС; приказы начальника "данные изъяты" Службы от 30 октября и от 6 ноября 2020 г, в соответствии с которыми к Акимову С.А. применены дисциплинарные взыскания в виде четырёх выговоров и одного строгого выговора;

- составленный в отношении административного истца 9 декабря 2020 г. протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ начальника Службы от 10 декабря 2020 г. N 186-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- заключение аттестационной комиссии Службы от 21 декабря 2020 г. с ходатайством о досрочном увольнении Акимова С.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о её прохождении и приказ начальника Службы от 28 декабря 2021 г. N 193-ЛС, в соответствии с которым административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части.

В целях восстановления своих прав Акимов С.А. просил обязать административных ответчиков, в пределах компетенции каждого, отменить оспоренные приказы, протокол и заключение коллегиального органа, а также восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части.

Суд отказал в удовлетворении административного иска Акимова С.А. в части требований об оспаривании вышеперечисленных приказов от 4 и 14 января, 17 апреля, 30 октября и 6 ноября 2020 г. по основанию пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, а в оставшейся части - за необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 г, административный истец и его представитель просят отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В жалобе указывается о нарушении требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебными инстанциями, не возложившими на административного ответчика обязанность представить в необходимом объёме доказательства в подтверждение того, что административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности обоснованно.

При этом авторы кассационной жалобы утверждают о формальном подходе судов к разрешению вопроса о применении последствий пропуска установленного в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока и воспроизводят повторно доводы, приводившиеся в обоснование несогласия с теми оспоренными действиями и решениями, законность и обоснованность которых судебными инстанциями не проверялась ввиду вывода о пропуске административным истцом указанного процессуального срока без уважительных причин. Содержащиеся в апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для рассмотрения аналогичных доводов апелляционной жалобы расценены административным истцом и его представителем как повод к сомнению в беспристрастности окружного военного суда. В кассационной жалобе ими предложена своя оценка установленных обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, особо при этом обращено внимание на то, что указание в судебном акте суда апелляционной инстанции о необязательности в данном конкретном случае проведения беседы с военнослужащим в качестве элемента процедуры представления его к досрочному увольнению свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

По мнению административного истца и его представителя, судами первой и апелляционной инстанций в целом не соблюдены требования к законности и обоснованности судебного решения, как их существо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Акимов С.А. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

Устными приказами начальника отделения "данные изъяты" Службы от 4 и от 14 января 2020 г. к административному истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение статей 43 и 344 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), что выразилось в невыполнении требований о поддержании военнослужащим опрятным своего внешнего вида, и строгого выговора за нарушение статьи 239 Устава внутренней службы ввиду нарушения порядка выезда за пределы подразделения.

Приказом начальника Службы от 17 апреля 2020 г. N 63-ЛС Акимову С.А. объявлен выговор за нарушения требований статьи 16 Устава внутренней службы и пункта 237 Инструкции по организации "данные изъяты", утверждённой приказом "данные изъяты" от 24.08.2011 N, вследствие несвоевременного технического обслуживания "данные изъяты".

Дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора применены к административному истцу начальником отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы соответственно 30 октября и 6 ноября 2020 г. за невыполнение приказа о приведении своего внешнего вида в соответствие с требованиями, предъявляемыми к военнослужащим.

Акимову С.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно, в зависимости от дат применения указанных дисциплинарных взысканий, соответственно не позднее 17 апреля, 30 октября, 6 и 27 ноября 2020 г, при ознакомлении его в названные дни со служебной карточкой, где имелась полная информация о каждом дисциплинарном взыскании, объявленном к моменту такого ознакомления.

25 ноября 2020 г. командованием выявлено, что Акимов С.А. допустил использование на службе мобильного телефона с расширенным мультимедийным функционалом и возможностью его применения для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного разбирательства, по результатам которого проводивший его офицер ФИО1 составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") протокол о грубом дисциплинарном проступке. Рассмотрев этот протокол, начальник Службы принял решение о применении к Акимову С.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора. Данное решение им реализовано в приказе от 10 декабря 2020 г.

Административный истец заявил об отказе от дачи объяснений и исполнения своей подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а также от получения его копии, о чём 3 и 9 декабря 2020 г. должностными лицами Службы составлены акты.

Этими данными располагала аттестационная комиссия Службы, на заседании которой 21 декабря 2020 г. Акимов С.А. аттестован на предмет его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося с участием административного истца, комиссия указала на соответствие его занимаемой воинской должности, но с учётом количества и характера дисциплинарных проступков, совершённых, в том числе, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий соответствующего контракта.

25 декабря 2020 г. командованием проведена беседа с административным истцом в рамках процедуры увольнения, а 28 декабря 2020 г. начальник Службы, согласившись с выводами аттестационной комиссии, издал приказ N 193-ЛС об увольнении Акимова С.А. с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). Этим же приказом Акимов С.А. исключён из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что о предполагаемых нарушениях своих прав ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в пяти вышеперечисленных случаях, - приказами от 4 и 14 января, 17 апреля, 30 октября и 6 ноября 2020 г, административному истцу стало известно не позднее, чем в дни ознакомления со своей служебной карточкой, которое состоялось неоднократно в течение года: 17 апреля, 30 октября, 6 и 27 ноября 2020 г.

Поэтому судебные инстанции обоснованно констатировали, что не позднее указанных дат административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав. Начало течения установленного в процессуальном законе срока на обращение в целях судебной защиты нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а не со сроками завершения персонального процесса формирования у того субъективного отношения к таким действиям либо решениям либо дополнительного изучения связанных с такими действиями и решениями документов и материалов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлена дата, с которой подлежит исчислению применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку Акимов С.А. обратился с административным исковым заявлением в суд 2 марта 2021 г, то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании вышеперечисленных приказов от 4 и 14 января, 17 апреля, 30 октября и 6 ноября 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судебными инстанциями эти требования выполнены, а доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с разрешением вопроса о применении к части требований административного истца установленных в законе последствий пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд несостоятельны.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. То есть, обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд отнесены к имеющим значение для правильного разрешения административного дела и подлежащим обязательному установлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости применения к части требований административного искового заявления Акимова С.А. последствий пропуска установленного в законе процессуального срока основаны на верном толковании применимых правовых норм и не свидетельствуют, вопреки мнению административного истца и его представителя, об обоснованности сомнений в беспристрастности суда.

Поскольку пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления, то подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы авторов кассационной жалобы, связанные с обоснованием, в том числе и фактическими обстоятельствами дела, тех требований, в удовлетворении которых судами отказано вследствие пропуска административным истцом срока для обращения в целях судебной защиты своих прав.

Разрешая в остальной части требования административного иска, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статей 7 и 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 32 и 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") во взаимосвязи со статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы и статей 47, 54-55, 80-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, правильно распределив при этом между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств. По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно такие основания установлены аттестационной комиссией Службы по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Акимова С.А. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, а также характера нарушений, которые связаны со служебной деятельностью, и допущены им неоднократно при обстоятельствах, дающих основания для вывода о недобросовестном отношении к исполнению военнослужащим общих обязанностей и отсутствии с его стороны должной реакции на привлечение к дисциплинарной ответственности. При таких установленных данных не вызывает сомнений обоснованность заключения коллегиального органа о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Целями проведения беседы и составления соответствующего листа, как они следуют из пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являются выявление и фиксация вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением. Поскольку инициирование процедуры досрочного увольнения Акимова С.А. с военной службы состоялось при отсутствии подобных вопросов, подлежащих предварительному разрешению, но в связи с его уклонением в одностороннем порядке от выполнения условий соответствующего контракта, то суд верно исходил из того, что неоформление командованием листа беседы не может влиять на оценку законности действий и решений воинских должностных лиц, связанных с досрочным прекращением военно-служебных отношений с административным истцом.

Поскольку из материалов дела не усматривается данных о нарушении процедуры исключения Акимова С.А. из списков личного состава воинской части, а административным истцом о таких нарушениях фактически не заявлено, то не имелось у гарнизонного и окружного военных судов также и оснований для признания незаконным приказа начальника Службы от 28 декабря 2021 г. N 193-ЛС в оспоренной части.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в статье 3 задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Гарнизонным и окружным военными судами требования процессуального закона выполнены, а доводы кассационной жалобы Акимова С.А. и Мурадова А.С. об обратном суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными.

Указанные доводы заключаются по своей сути в несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в материалах административного дела доказательствами, те доводы, которые приведены в кассационной жалобе, не могут влиять на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подобных оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятые Махачкалинским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Акимова Сафарчи Алимовича, оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу административного истца и его представителя Мурадова Абы Салимбековича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 9 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов