Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-2326/2021[88а-2301/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-95/2021 по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N. на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 г., которым отменено решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Степанова Дениса Николаевича об оспаривании действий командира названой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части N. Вашкевич О.Г. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. Степанову Д.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части N. от 31 мая 2021 г. N 124 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, обязав названное должностное лицо отменить оспариваемый приказ.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Степанова Д.Н.

В поданной 8 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик просит апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения окружным военным судом норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства по делу и не учел, что Степанов Д.Н. к дисциплинарной ответственности привлечен обоснованно за нарушения общих обязанностей военнослужащего, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников "данные изъяты"

При этом автор жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о привлечении Степанова Д.Н. к ответственности дважды за один и тот же проступок, а также ссылка на пример (13) Обзора практики рассмотрения военными судами дел, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2021 г. (далее - Обзор), являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным гарнизонным военным судом по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2021 г, после вступления в силу постановления Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. о признании Степанова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания, командиром войсковой части N. принято решение о проведении разбирательства по факту нарушения Степановым Д.Н. общих обязанностей военнослужащего.

Командиром названной воинской части 26 мая 2021 г. утверждено заключение по материалам разбирательства, и издан приказ от 31 мая 2021 г. N 124-ЛС, которым Степанов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в неисполнении требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих"), ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "данные изъяты", статей 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495 (далее - Устав внутренней службы), Кодекса этики и служебного поведения сотрудников "данные изъяты", и ему объявлен строгий выговор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности как военнослужащий в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495 (далее - Дисциплинарный устав), а не за совершенное административное правонарушение.

Однако данный вывод гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несоответствующим обстоятельствам административного дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") и ст. 47 Дисциплинарного устава, дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с названным Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

В соответствии с абз. 20 п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения только в случаях, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 2.5 указанного Кодекса военнослужащие, совершившие правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность на общих основаниях.

"данные изъяты"

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников "данные изъяты", утверждённый приказом "данные изъяты" от 7 ноября 2017 г, требует от сотрудников "данные изъяты" воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету органа безопасности; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; придерживаться здорового образа жизни.

Из материалов дела усматривается, что поводом к проведению разбирательства явился рапорт капитана ФИО... о совершении Степановым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению разбирательства основанием для привлечения Степанова Д.Н. к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения им 5 января 2021 г. в 12 часов 13 минут возле дома N "адрес" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При этом наличие других фактических данных, указывающих на установление обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в материалах служебного разбирательства не содержится и суду не представлено, а в качестве единственных лиц, которым известны обстоятельства послужившие основаниями для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания, названы в заключении по итогам служебного разбирательства судьи Казанского гарнизонного военного суда и Центрального окружного военного суда участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.Н. (л.д. 30).

Таким образом, материалы разбирательства и оспариваемый приказ не содержат сведений о нарушении Степановым Д.Н. общих либо специальных обязанностей Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов "данные изъяты" и не входящих в состав административного правонарушения, за которое он понес ответственность, установленную законом, в том числе и для военнослужащих.

Поскольку совершение Степановым Д.Н. административного правонарушения повлекло привлечение его к административной ответственности, то в силу требований ч. 1 ст. 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 27 Устава внутренней службы и ст. 47 Дисциплинарного устава, то данное обстоятельство исключало возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности за это же деяние, а иные обстоятельства, которое могли бы послужить к тому основаниями, командованием не устанавливались.

Поэтому, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и верно применил принцип нормы материального права, который спорные правоотношения регулируется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятый окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а оценка автором кассационной жалобы приведенного судом апелляционной инстанции примера (13) из Обзора не может являться поводом к отмене или изменению в кассационном порядке обжалованного судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов окружного военного суда относительно незаконности оспариваемого приказа.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного решения, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 октября 2021 г. по административному иску Степанова Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 7 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядова