Определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2136/2021[88-2127/2021]

N 88-2127/2021

2 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Управление) - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. по иску Управления к "звание" Новикову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г, отказано во взыскании с Новикова денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 г, представитель Управления, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец, ссылаясь на п. 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Новикова излишне выплаченного денежного довольствия.

Выводы судов об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности при получении излишних денежных средств не основан на обстоятельствах, установленных по делу, в соответствии с которыми Новикову должен был знать, что перечисляемые ему денежные средства превышают размер положенного к выплате денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что в период с 24 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г. Новиков, проходивший военную службу в войсковой части N, самовольно оставил расположение воинской части, в связи с чем в рамках уголовного дела он с ДД.ММ.ГГГГ г. содержался под стражей, а затем осужден согласно вступившему в законную силу приговору Тверского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу отменена 1 апреля 2020 г.

Вместе с тем, с 24 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г. и с 6 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. Новикову начислялось и выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, в связи с чем переплата составила 44 011 рублей 53 копейки.

Приказом командира войсковой части N. от 22 апреля 2020 г. Новикову было установлено к выплате денежное довольствие за период с 24 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г, как самовольно оставившему воинскую часть, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду и надбавки за выслугу лет, а за период нахождения Новикова под стражей с 6 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. указано о приостановлении выплаты денежного довольствия.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика спорных денежных средств, суды обоснованно указали на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании ранее изданных командиром войсковой части N. приказов об установлении Новикову денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, то есть ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Право по установлению размера денежного довольствия, применительно к обстоятельствам данного дела было предоставлено командиру войсковой части N, который в рамках своей компетенции издал соответствующий приказ, действие которого не отменил в связи с самовольным оставлением Новиковым воинской части и нахождением его под стражей.

Поскольку переплата Новикову денежного довольствия возникла в результате бездействия должностных лиц воинской части, выразившегося в несвоевременном издании приказов об изменении размера денежного довольствия и последующем приостановлении его выплаты, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки или недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Новикову Алексею Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков