Определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2249/2021[88-2239/2021]

N 88-2239/2021

9 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-5/2021 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N. Сидоренко Николая Сергеевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, принятое по иску командира названной воинской части к "звание" Ботезату Вячеславу Андреевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Фокинский гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2021 г. отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с Ботезату 2527934 рублей 51 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого выявленной в 2019 году недостачей на складе "данные изъяты", начальником которого ранее являлся ответчик, "данные изъяты".

Тихоокеанский флотский военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и привлечении Ботезату к ограниченной материальной ответственности в размере 32180 рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу войсковой части N. путём перечисления на лицевой счёт, открытый в филиале федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"".

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 г, представитель истца просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворив исковые требования командира войсковой части N..

В обоснование Сидоренко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, утверждает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка действиям Ботезату, который знал о несоответствии калибровочных таблиц установленным требованиям, но мер по их пересмотру и уточнению не принял.

Указанное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об умышленности действий ответчика по сокрытию недостачи "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются его материалами, в акте Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") от 11 апреля 2019 г. (далее - Акт), составленном по результатам выездной проверки, в войсковой части N. выявлена недостача "данные изъяты"

Как усматривается из п. 5.2 Акта, причинами недостачи "данные изъяты" являлись слабый контроль за наличием материальных средств и невыполнение в полном объёме должностными лицами воинской части требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и ведомственных нормативных актов по контролю за сохранностью материальных ценностей. Также в акте указано, что наряду с этим причиной недостачи "данные изъяты" явилось использование некорректной калибровочной таблицы на "данные изъяты", составленной в 2013 году бывшим начальником "данные изъяты" названной воинской части и утверждённой 9 июня 2013 г. командиром войсковой части N..

Ботезату в период исполнения обязанностей "данные изъяты" осуществлял "данные изъяты", фактическое количество которого, определённое в марте 2019 года путём "данные изъяты", составило на "данные изъяты" меньше, чем числилось по учёту, сформированному с применением некорректных калибровочных таблиц.

В Акте также констатировано, что, самоустранившись от оформления технической документации на резервуары, ответчик нарушил п. 33 Руководства по работе войсковых складов "данные изъяты", утверждённого приказом начальника Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 25 (далее - Руководство).

Правильно установив по делу обстоятельства спора и применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 и ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Ботезату, связанных с невыполнением им п. 33 Руководства, что послужило одной из причин недостачи "данные изъяты", умышленная форма вины не установлена, поэтому ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть на сумму 32180 рублей.

При этом вопреки доводам Сидоренко в кассационной жалобе, с учетом установленных обстоятельств дела и в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", оснований для привлечения Ботезату к полной материальной ответственности не имеется.

В частности, как обоснованно отмечено в апелляционном определении в подтверждение соответствующего вывода суда первой инстанции, в качестве такого основания не может расцениваться использование в служебной деятельности Ботезату неверных по содержанию калибровочных (градуировочных) таблиц, поскольку они были составлены еще в 2013 году другим уполномоченным на это должностным лицом - "данные изъяты" и в том же году утверждены командиром воинской части.

Таким образом, апелляционное определение флотского военного суда сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает. Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе Сидоренко не приведено, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к Ботезату В.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков