Определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2277/2021[88-2241/2021]

88-2241/2021

9 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-18/2021 по кассационной жалобе ответчика Германа Дмитрия Анатольевича на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 года по иску начальника Управления "данные изъяты" (далее - Управление) к "звание" Герману Д.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения ответчика Германа Д.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 года, иск начальника Управления о привлечении Германа к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 156 116 рублей 80 копеек удовлетворен частично, на сумму 80 402 рублей, а в удовлетворении иска на оставшуюся часть отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, приводя в жалобе отдельные положения Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указывает на допущенные истцом нарушения сроков и качества документального оформления административного расследования по факту выявленного ущерба, на не предоставление части фотографических материалов о применении соответствующей строительной техники и инструментов, о которых в своих показаниях упоминал свидетель ФИО. в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Кроме того, автор жалобы утверждает об отсутствии соответствующих оценок судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для вынесения судом решения, на которые ссылается ответчик в своих объяснениях.

Также автор жалобы утверждает о нарушении судами срока привлечения его к материальной ответственности, возражая против применения судами разъяснений, касающихся порядка определения начала течения этого срока со дня, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, содержащихся в абз. 4 ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8.

В заключение автор жалобы утверждает о нарушении его прав и интересов, предусмотренных ст.ст. 48, 49, 50, 51 и 54 Конституции РФ и ст.ст. 55, 56, 67 и 195 ГПК РФ, не уточняя в чем именно заключаются эти нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, о наличии таких оснований доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 3 ноября 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 29 октября 2012 года N 2 подрядчик - ФГУП " "данные изъяты"" "данные изъяты" обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса зданий "данные изъяты" на "данные изъяты" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - "данные изъяты" оплатить их стоимость, подтвержденную государственным экспертным заключением проектной документации.

Приказом начальника Управления от 6 июля 2012 года N 49 ответственными за реконструкцию указанного комплекса назначены сотрудники "данные изъяты" отдела Управления, начальником которого являлся Герман.

30 июня 2013 года, Герман, не проверив способ выполнения подрядчиком работ по разрушению здания, подписал акт выполненных работ в виде демонтажа здания (механизированной разборке, погрузке и вывозу мусора) с применением методики оценки этих работ - "Поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов", стоимость работ по которой составляет 76 965 401 рубль 19 копеек, вместо подлежавшей применению методики расчета - "Разборка зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых", стоимость работ по которой составляет 73 681 185 рублей 70 копеек.

Указанный акт явился основанием для излишнего (сверхнормативного) перечисления "данные изъяты" 2 августа 2013 года подрядчику ФГУП " "данные изъяты"" 3 284 215 рублей 49 копеек.

Приказом начальника Управления от 11 декабря 2020 года N 46-лс Герман уволен с военной службы с 25 декабря 2020 года.

Удовлетворяя частично заявленный гражданский иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений, содержащихся в ст. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающих за неосторожные действия военнослужащего, повлекшие за собой излишние выплаты ограниченную материальную ответственность, а именно в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суды, вопреки мнению автора жалобы, правильно их оценили в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и на их основе пришли к выводам о виновности ответчика в причинении материального ущерба в виде излишней выплаты на сумму 3 284 215 рублей 49 копеек, а также о необходимости привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Указанный вывод суды обосновали анализом установленных фактических обстоятельств и положений норм материального права, в котором содержащиеся мотивы опровергают доводы ответчика, которые он привел в обоснование своей позиции о невиновности в причинении материального ущерба.

Кроме того, суды исследовали все приводимые доводы о его невиновности и отвергли с приведением соответствующих мотивов. В частности суды проверили и обоснованно отвергли его ссылки на положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также на проектную документацию по реконструкции объекта, предусматривающую данную методику оценки работ, поскольку эти документы касались сметной, то есть предполагаемой стоимости предстоящих, а не фактически произведенных работ.

Также суды проверили необходимые условия для привлечения Германа к материальной ответственности и соблюдение стороной истца процедуры этого привлечения, предусмотренные положениями ст.ст. 3 и 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в частности наличие неосторожной формы вины ответчика, установленной проведенным разбирательством и существенных нарушений процедуры привлечения его к материальной ответственности, исключающих ее, по настоящему гражданско-правовому спору, не установили.

Приводимые Германом доводы относительно пропуска срока привлечения к материальной ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с надлежащим обоснованием этого в оспоренных судебных постановлениях, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки мнению автора жалобы толкование действовавших на момент принятия решения норм материального права обоснованно произведено с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", являющимися актуальными в отношении вышеприведенной нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Германа Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов