Определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2308/2021[88-2280/2021]

N 88-2280/2021

7 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - командира войсковой части N. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-64/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Аксенкину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства административного дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о взыскании с Аксенкина С.В. 3350 руб. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежных сумм, излишне выплаченных последнему за период с 15 мая по 14 декабря 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 г, командир войсковой части N. просит судебные постановления, принятые по гражданскому делу, отменить ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на содержание статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), статей 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12. 2011 г. N 2700 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые в Постановлениях от 26.12.2002 N 17-П, от 17.05.2011 N 8-П и от 21.03.2013 N 6-П и в Определении от 30.09.2004 N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"", настаивая на отсутствии у ответчика права на обеспечение вышеупомянутой надбавкой вследствие нарушений, допущенных при проведении испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

По итогам собственных анализа и истолкования норм материального права в контексте обстоятельств, которые установлены по гражданскому делу, командир войсковой части N. настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные Аксенкиным С.В. денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию в размере 3350 руб. явились излишними выплатами. Эти данные выявлены в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, которая проведена ревизионной группой Межрегионального управления "данные изъяты" (далее именуется Межрегиональное управление). Автор кассационной жалобы приходит к заключению о том, что необоснованно полученные Аксенкиным С.В. денежные средства подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение, на возврат которого не распространяются установленные в законе ограничения.

При этом командир войсковой части N. отмечает, что требование иска о возврате денежных средств, выплаченных Аксенкину С.В. вопреки законодательным предписаниям, направлено на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы указывает на характер военно-служебных отношений, возникающих из государственно-властных полномочий федеральных органов и воинских должностных лиц, и обусловленных особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, то есть не имеющих аналогов в частно-правовых отношениях. Полагает, что спорные правоотношения подлежат исключительному законодательному регулированию, и нормы гражданского законодательства к ним неприменимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенкин С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

На основании приказа командира указанной воинской части от 15 мая 2017 г. N 708 Аксенкину С.В. присвоена сроком на 2 года классная квалификация " "данные изъяты"", а приказом этого же должностного лица от 26 июля 2017 г. N 1218 установлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 % к окладу по воинской должности.

Размер ежемесячной надбавки за классную квалификацию, выплаченной Аксенкину С.В. в период с 15 мая по 14 декабря 2017 г, составил (с учётом НДФЛ) 3850 руб.

В акте от 14 февраля 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части N. Межрегиональным управлением, сделан вывод о выявлении нарушения в связи с необоснованностью указанной выплаты.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Аксенкину С.В.

Судами при этом верно констатировано, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия согласно части 25 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны военнослужащего, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Аксенкину С.В. названной надбавки, и правильно указали об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, вопреки мнению автора кассационной жалобы, применимы при разрешении спорных правоотношений.

Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежных сумм в порядке дополнительной денежной выплаты на основании приказа должностного лица и проверки финансовой ревизией законности издания соответствующего приказа ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего. Доказательств того, что гражданским ответчиком с целью получения надбавки совершались неправомерные умышленные действия материалы дела также не содержат.

При таких данных не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы об отсутствии спора относительно права военнослужащего на получение соответствующих размеру взыскания денежных сумм, которые последнему выплачены в составе его денежного довольствия.

Таким образом, решение Астраханского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция гражданского истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой воинской части Аксенкину Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца - командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 7 декабря 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов