Определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2311/2021[88-2282/2021]

88-2282/2021

9 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-62/2021 по кассационной жалобе представителя истца Андрея Радиковича Хусаинова на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года по иску войсковой части N. к "звание" Пушкину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года, войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Пушкина в качестве неосновательного обогащения 5 100 рублей, которые он сберег при приобретении с использованием выданных ему воинских перевозочных документов билетов для проезда к месту прохождения профессионального отбора в военное учебное заведение и обратно.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения и судебную практику, утверждает, что прохождение профессионального отбора военнослужащих, проходящих военную службу по контракту является неотъемлемой частью единого процесса поступления в ВУЗ и не обусловлено выполнением служебного задания, в связи с чем поездка ответчика в г. "данные изъяты" не может быть признана служебной командировкой.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Пушкин выполнял служебное задание вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем ему правомерно были выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД).

Обращает внимание на то, что полученная ответчиком выплата является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Пушкин проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказом командира войсковой части N. от 23 мая 2016 года N 890 Пушкин был направлен для участия в учебных сборах по подготовке и прохождению профессионального отбора в "данные изъяты"), при этом ему на основании указанного приказа были выданы для проезда воинские перевозочные документы.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной 14 февраля 2021 года в войсковой части N. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты"), выдача Пушкину ВПД для следования к месту прохождения профессионального отбора при поступлении в высшее учебное заведение и обратно признано нарушением требований подп. "г" и "д" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), повлекшим ущерб государству.

30 марта 2021 года командир войсковой части N. обратился в гарнизонный военный суд с иском к Пушкину о взыскании с него невозмещенной суммы в размере 5 100 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции, исходя из установленного факта направления Пушкина приказом командира воинской части для выполнения служебного задания в город "данные изъяты" и выдачи ему на основании того же приказа воинских перевозочных документов, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующих вопросы взыскания полученного в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что сбереженные ответчиком денежные средства не могут считаться как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Окружной военный суд, оставляя в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции без изменения и признавая на основании ст. 1102 ГК РФ сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, исходил из необоснованности выдачи Пушкину воинских перевозочных документов в силу того, что направление последнего к месту прохождения профессионального отбора при поступлении в высшее учебное заведение и обратно, в соответствии с п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) не является служебной командировкой и проезд ответчика к месту сдачи вступительных экзаменов в высшие учебные заведения не должен был оплачиваться за счет Минобороны России.

Вместе с тем, в силу установленного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на взыскание с ответчика сбереженных в качестве неосновательного обогащения денежных средств, являющихся для гражданина средствами к существованию, при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства не могли быть взысканы с ответчика, а поэтому основания для удовлетворении гражданского иска отсутствовали.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается ввиду того, что положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции истолкованы правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Андрея Радиковича Хусаинова - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов