Определение Кассационного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-2355/2021[88-2334/2021]

N 88-2334/2021

13 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-25/2021 по кассационной жалобе Проничкина Игоря Александровича на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему данной воинской части "звание" Проничкину И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил иск командира войсковой части N, взыскав с Проничкина в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 7308 рублей выплаченных ему в октябре 2017 г. в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2021 г, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование Проничкин, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что данная денежная компенсация выплачена ему на основании приказа командира войсковой части N. за мероприятия, проводившиеся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в которых он принимал участие в соответствии с указаниями вышестоящего командования.

Кроме того, недобросовестности в его действиях не имеется, поскольку недостоверных сведений для выплаты указанной компенсации им не представлялось, а счётная ошибка при расчёте и выплате ему денежных средств отсутствовала.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что военнослужащим названной воинской части данная выплата, за участие в тех же мероприятиях, была произведена на основании приказа командира войсковой части N. от 22 сентября 2017 г. N 262, признанным правомерным Волгоградским гарнизонным военным судом решением от 8 апреля 2019 г, вступившим в законную силу.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Проничкин с 6 сентября 2016 г. по 15 июля 2019 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. и в период с 31 августа по 8 сентября 2017 г, в составе подразделения своей части участвовал в "данные изъяты".

Врио командира названной воинской части приказом от 13 октября 2017 г. N 286 установилему выплату денежной компенсации в размере 8400 рублей вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты") в ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. выявила 19 октября 2018 г. неположенные выплаты вышеприведённой денежной компенсации военнослужащим части. При этом, неположенная ответчику выплата данной компенсации, с учетом удержанного налога на доходы, составила 7308 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 указанной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Также по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также приказов командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, (далее - Перечень) утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом, гарнизонный и окружной военные суды, проанализировав вышеуказанные нормы, пришли к правильному выводу о том, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в соответствии с утвержденным перечнем и такая необходимость должна быть отражена в приказе о выплате компенсации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции Кассационный военный суд не усматривает, поскольку, вопреки соответствующему доводу жалобы, решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования командования части об исключения из акта проверки сведений о незаконной выплате данной компенсации приказом врио командира войсковой части N. от 13 октября 2017 г. N 286 было отказано.

Выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, которая Проничкину не полагалась, свидетельствует о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению автора кассационного обращения, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком, обоснованно заключили о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Согласно ст. 35 данного Устава, начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Однако в нарушение данных положений, рапорт на выплату указанной компенсации Проничкин вышестоящему начальнику не подавал, а получил ее на основании приказа врио командира части, обязанности которого исполнял на время его отсутствия подчиненный ему военнослужащий.

Таким образом, поскольку он, являясь командиром воинской части, осознавал, что действует вопреки установленному нормативному регулированию, то вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности в его действиях, является верным.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Проничкина И.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов