Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-6864/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Толокольникова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 4 февраля 2021г., вынесенное в отношении Толокольникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи -го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 4 февраля 2021г. Толокольников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Толокольников А.С. просит отменить постановление, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 4 февраля 2021г. дело об административном правонарушении в отсутствие Толокольникова А.С, мировой судья пришел к выводу о том, что Толокольников А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Толокольниковым А.С. заявлено ходатайство об извещении его по адресу "адрес", отозвано согласие на извещение путем смс-оповещений(л.д.31). По ходатайству Толокольникова А.С. дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя, также указанному как "адрес" (л.д.42).

Мировым судьей судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено Толокольникову А.С. по месту его жительства (л.д.56). Однако, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", представленным в дело, судебное извещение 2 февраля 2021г. прибыло в место вручения и ожидало адресата (л.д.59).

Иных сведений о судебном извещении по месту жительства Толокольникова А.С, на дату рассмотрения дела - 4 февраля 2021г, у мирового судьи не имелось.

Придя к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдение порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела проверена не была, на дату вынесения постановления мировым судьей сведений о надлежащим извещении Толокольникова А.С. не имелось. В жалобе Толокольников А.С. указывает на его ненадлежащее извещение.

Кроме того, данные, подтверждающие надлежащее уведомление Толокольникова А.С. о рассмотрении дела иным способом, с учетом отозванного согласия на смс-оповещение, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено без участия Толокольникова А.С, в отсутствие сведений о том, что он извещался надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2020г, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 августа 2021г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Толокольникова А.С, подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Толокольникова А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 4 февраля 2021г, вынесенное в отношении Толокольникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.А. Безденежных