Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-7787/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Парилова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2021г., решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021г., вынесенные в отношении Парилова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021г, Парилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Парилов А.Д. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020г. в 02 час. 15 мин. Парилов А.Д. управлял транспортным средством по ул.Устиновича в районе дома N28 в г.Красноярске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и понятой.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Парилова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Парилов А.Д. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В отношении Парилова А.Д. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1, 43 мг/л. С результатами освидетельствования Парилов А.Д. согласился, что отражено в акте освидетельствования и подтверждается видеозаписью.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Париловым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парилову А.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от понятых, либо Парилова А.Д. вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Парилов А.Д. не управлял, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также показаниями инспектора ДПС.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судей не имелось, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены второй инспектор ДПС и второй понятой, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы, изложены в тексте постановления.

Довод жалобы о том, что Парилов А.Д. процессуальные документы не подписывал, подписи ему не принадлежат, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено право Парилова А.Д. на защиту, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенном судьей районного суда на 17 час. 00 мин. 23 августа 2021 г, Парилов А.Д. извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, которое Париловым А.Д. не получено, и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.106, 109). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Париловым А.Д. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление были созданы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Парилова А.Д. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2021г, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021г, вынесенные в отношении Парилова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парилова А.Д.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных