Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-7911/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Старшева Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019г. и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021г., вынесенные в отношении Старшева Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021г, Старшев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Старшев И.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019г. в 7 часов 40 минут на ул.Грунтовая, д.1 "Б" в г.Красноярске Старшев И.В. управлял транспортным средством "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Старшев И.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В отношении Старшева И.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 19 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старшев И.В. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что доказательства добыты с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными двумя понятыми без замечаний, а также видеозаписью (л.д.4, 5, 6).

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи понятых не подтверждает доводы заявителя об отсутствии понятых и не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного бумажного носителя в качестве доказательства по делу.

Следует также отметить, что требований о подписании бумажного носителя понятыми нормы КоАП РФ не содержат.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела.

Так, смс-извещение о рассмотрении дела направлено по номеру телефона, указанному в графе протокола об административном правонарушении о подтверждении согласия Старшева И.В. на данный вид извещения (л.д. 3), в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия Старшева И.В, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что смс-сообщение он не получал, опровергается отчетом о доставке смс-сообщения абоненту (л.д.28).

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Старшева И.В. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Старшева И.В, не имеется.

Постановление о привлечении Старшева И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старшеву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019г. и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Старшева И.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева