Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-8001/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Камаева Юрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20 января 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021г., вынесенные в отношении Камаева Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021г, Камаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Камаев Ю.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Камаев Ю.В, как водитель транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 6 декабря 2020г. в 4 часа 5 минут на ул.Пархоменко, д.88 г.Новосибирска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Камаеву Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Камаевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку процедура направления Камаева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Камаева Ю.В. и его защитника, был предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.

Мировым судьей дело было рассмотрено 20 января 2021г, Камаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела. Конверт с судебным извещением не получен адресатом и возвращен отправителю (л.д. 16, 109).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Камаев Ю.В, зная о возбуждении дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела с привлечением защитника, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Следует отметить, что нормами КоАП РФ обязанность судьи извещать защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

Довод настоящей жалобы о нарушении права Камаева Ю.В. на защиту в связи с тем, что сотрудником ГИБДД не было разрешено заявленное им ходатайство о привлечении защитника и ознакомлении последнего с административным материалом от 7 декабря 2020г. (л.д.15), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Также следует отметить, что непредставление защитника на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не нарушило права Камаева Ю.В. на защиту, поскольку указанное право было реализовано Камаевым Ю.В. в судебном порядке при участии защитника Камаева В.В. в районном суде, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015г. N 1536-О.

Указание заявителем на разночтения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, касаемых времени управления транспортным средством, необоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, а именно, время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое согласуется со временем, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Камаевым Ю.В. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Г. о том, что было остановлено транспортное средство "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, у водителя данного транспортного средства усматривались признаки опьянения (л.д. 11).

Кроме того, указанное должностное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы заявителя о том, что понятые при составлении протокола о направлении Камаева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не участвовали, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены с участием понятых С. и П, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, Камаевым Ю.В. какие-либо замечания на нарушения процессуального порядка не принесены, от подписания документов Камаев Ю.В. отказался.

То обстоятельство, что письменные объяснения у понятых отобраны после применения к Камаеву Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением доводов заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Камаева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Камаева Ю.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Камаеву Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Камаева Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20 января 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу Камаева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева