Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-8037/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Егорлицкого Константина Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020г. и решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2020г., вынесенные в отношении Егорлицкого Константина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2020г, Егорлицкий К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Егорлицкий К.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2020г. в 21 час 55 минут на ул.Октябрьская, д.140 в с.Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия водитель Егорлицкий К.Н. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Егорлицкий К.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования у Егорлицкого К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорлицкий К.Н. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Егорлицкому К.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Егорлицкого К.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2020г. N 3, проведенного в ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорлицкого К.Н. составила в результате первого исследования - 0, 43 мг/л, в результате второго исследования - 0, 40 мг/л.

Таким образом, действия Егорлицкого К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на письма министерства здравоохранения Республики Бурятия (л.д.71, 114-115) о признании комиссией ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" акта медицинского освидетельствования от 11 июля 2020г. N 3 недопустимым доказательством не влечет отмену принятых по делу судебных решений.

Так, мировым судьей правомерно отмечено в постановлении, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ только судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Следует отметить, что выявленная комиссией ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" незначительная неполнота содержащихся в указанном акте сведений не повлияла на достоверность выводов фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, о нахождении Егорлицкого К.Н. в состоянии опьянения.

Некорректность указания результатов исследования выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена в судебном порядке и устранена, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством при этом не установлено.

Следует отметить, что не опровергается факт достоверного установления у Егорлицкого К.Н. состояния опьянения и письмами министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Егорлицкого К.Н. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Завершение составления протокола об отстранении от управления транспортным средством по прошествии незначительного времени (видеозапись 20200711_224950 время 07:06), в данном случае после направления Егорлицкого К.Н. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности ее применения и не влечет указанный протокол недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о точном адресе места отстранения Егорлицкого К.Н. от управления транспортным средством не может повлечь отмену судебных актов, поскольку выявленная неточность в процессуальном документе была устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует времени направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о существенном нарушении, влекущим признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 51 Конституции РФ Егорлицкому К.Н. были неоднократно разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписей, а также его распиской (л.д.10, 19).

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Егорлицкого К.Н. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Егорлицкого К.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Егорлицкого К.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорлицкому К.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 30 сентября 2020г. и решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Егорлицкого К.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева